Ein [[Peer Review|Peer-Review-Verfahren]] ist ein Qualitätskontrollprozess in der [[Wissenschaft]] und besonders in der [[Primärforschung (Originalforschung)]]. Dabei wird eine wissenschaftliche Arbeit nicht einfach direkt veröffentlicht, sondern zuerst von mehreren unabhängigen Fachleuten aus demselben Forschungsgebiet geprüft. Diese „Peers“ bewerten, ob die Arbeit methodisch sauber ist, ob die Quellen korrekt verwendet wurden, ob die Schlussfolgerungen logisch aus den Ergebnissen folgen und ob die Arbeit insgesamt einen echten wissenschaftlichen Mehrwert bietet. Wissenschaftliche Arbeiten werden hier von Administratoren oder von den Autoren dieser Arbeiten selber eingetragen und zur Prüfung vorgeschlagen.
[[File:Scientia.wiki.jpeg|250px|rechts]]
[[File:Wikiscience.jpg|125px|rechts]]
Ein Peer-Review-Verfahren ist ein Qualitätskontrollprozess in der Wissenschaft. Dabei wird eine wissenschaftliche Arbeit nicht einfach direkt veröffentlicht, sondern zuerst von mehreren unabhängigen Fachleuten aus demselben Forschungsgebiet geprüft. Diese „Peers“ bewerten, ob die Arbeit methodisch sauber ist, ob die Quellen korrekt verwendet wurden, ob die Schlussfolgerungen logisch aus den Ergebnissen folgen und ob die Arbeit insgesamt einen echten wissenschaftlichen Mehrwert bietet.
Das Ziel des Peer-Reviews ist also nicht, Meinungen zu kontrollieren, sondern wissenschaftliche Standards zu sichern. Fehler, methodische Schwächen, falsche Interpretationen oder auch unbelegte Behauptungen sollen so möglichst vor der Veröffentlichung erkannt und korrigiert werden. Im Idealfall wird die Arbeit dadurch inhaltlich besser, präziser und verlässlicher.
Das Ziel des Peer-Reviews ist also nicht, Meinungen zu kontrollieren, sondern wissenschaftliche Standards zu sichern. Fehler, methodische Schwächen, falsche Interpretationen oder auch unbelegte Behauptungen sollen so möglichst vor der Veröffentlichung erkannt und korrigiert werden. Im Idealfall wird die Arbeit dadurch inhaltlich besser, präziser und verlässlicher.
Für ''scientia.wiki'' ist das besonders wichtig, weil sich die Plattform ausdrücklich als wissenschaftliches Wiki versteht und nicht als bloße Sammlung von Meinungen oder populärwissenschaftlichen Texten. Ohne Peer-Review gäbe es keinen klaren Unterschied zu normalen Wikis oder Blogs. Erst durch die fachliche Begutachtung wird gewährleistet, dass Inhalte zitierfähig sind, wissenschaftlichen Kriterien entsprechen und von anderen Forschenden ernst genommen werden können.
Für ''Wikiscientiae.org'' ist das besonders wichtig, weil sich die Plattform ausdrücklich als wissenschaftliches Wiki versteht und nicht als bloße Sammlung von Meinungen oder populärwissenschaftlichen Texten. Ohne Peer-Review gäbe es keinen klaren Unterschied zu normalen Wikis oder Blogs. Erst durch die fachliche Begutachtung wird gewährleistet, dass Inhalte zitierfähig sind, wissenschaftlichen Kriterien entsprechen und von anderen Forschenden ernst genommen werden können.
Gerade in einem offenen System wie einem Wiki ist das entscheidend, weil prinzipiell jeder schreiben kann. Das Peer-Review wirkt hier wie ein Filter, der sicherstellt, dass nicht Autorität oder Überzeugungskraft zählt, sondern Argumente, Quellen und Methodik. Dadurch entsteht Vertrauen in die Inhalte und langfristig auch Reputation für die Plattform.
Gerade in einem offenen System wie einem Wiki ist das entscheidend, weil prinzipiell jeder schreiben kann. Das Peer-Review wirkt hier wie ein Filter, der sicherstellt, dass nicht Autorität oder Überzeugungskraft zählt, sondern Argumente, Quellen und Methodik. Dadurch entsteht Vertrauen in die Inhalte und langfristig auch Reputation für die Plattform.
Zeile 16:
Zeile 12:
Es gilt allerdings, dass ein vollständiges Peer-Review vor allem für größere, echte wissenschaftliche Arbeiten sinnvoll und notwendig ist, also etwa für umfangreiche Fachartikel, Studien oder systematische Analysen. Für kleinere Beiträge, Übersichtsartikel oder rein erklärende Texte wäre ein solches Verfahren oft unverhältnismäßig aufwendig. Dort reichen in der Regel redaktionelle Kontrolle und saubere Quellenangaben aus.
Es gilt allerdings, dass ein vollständiges Peer-Review vor allem für größere, echte wissenschaftliche Arbeiten sinnvoll und notwendig ist, also etwa für umfangreiche Fachartikel, Studien oder systematische Analysen. Für kleinere Beiträge, Übersichtsartikel oder rein erklärende Texte wäre ein solches Verfahren oft unverhältnismäßig aufwendig. Dort reichen in der Regel redaktionelle Kontrolle und saubere Quellenangaben aus.
Die Prüfung einer wissenschaftlichen Arbeit dauert eine Woche und wird dann abgeschlossen. Nach erfolgreichem Abschluss wird die wissenschaftliche Arbeit oben rechts mit [[Datei:Qsicon Exzellent.png|15px|rahmenlos]] markiert.
'''Die Peer-Review-Prüfung einer wissenschaftlichen Arbeit dauert eine Woche''' und wird dann von einem Administrator abgeschlossen. Nach erfolgreichem Abschluss wird die wissenschaftliche Arbeit oben rechts mit Sternchen [[Datei:Qsicon Exzellent.png|15px|rahmenlos]] markiert. War die Prüfung nicht erfolgreich, dann wird kein Stern vergeben. Fällt die Prüfung sehr schlecht aus, dann wird die Arbeit administrativ gelöscht.
{{Kasten|'''Benotungs- bzw. Bewertungsmaßstab:'''
* '''''summa cum laude''''': Mit höchstem Lob – die bestmögliche Bewertung für die Arbeit. Verglichen mit Schulnoten wäre dies eine 1+, also ein „sehr gut“ mit Auszeichnung. ('''Erfolgreiche Prüfung''') ([[Vorlage:1]])
* '''''magna cum laude''''': Mit großem Lob – immer noch eine hervorragende Note. Übersetzt in das Schulnotensystem entspricht diese Bewertung einem „sehr gut“, also einer glatten 1. ('''Erfolgreiche Prufung''') ([[Vorlage:2]])
* '''''cum laude''''': Mit Lob – eine Leistung, die über dem Durchschnitt liegt. In klassischen Schulnoten ausgedrückt entspricht diese Bewertung einem „gut“. ('''Erfolgreiche Prufung''') ([[Vorlage:3]])
* '''''satis bene''''': Genügend – eine Leistung, die durchschnittlichen Anforderungen entspricht. Also nicht besonders gut ist, aber auch keine Mängel vorweist. Im Schulnotensystem entspräche das einem „befriedigend“. ('''Keine erfolgreiche Prüfung''') ([[Vorlage:4]])
* '''''rite''''': Ausreichend – die Leistung reicht trotz Mängeln aus, ist aber nur gerade noch befriedigend. In Schulnoten wäre diese Bewertung eine 3 bis 4, also an der unteren Skala von „befriedigend“ oder „ausreichend“. ('''Keine erfolgreiche Prüfung''') ([[Vorlage:5]])
* '''''insuffizienter / non sufficit''''': Ungenügend – diese Leistung reicht nicht aus, um den Doktortitel zu erlangen. Verglichen mit Schulnoten wäre diese Bewertung „mangelhaft“ oder „ungenügend“. ('''Keine erfolgreiche Prüfung und administrative Löschung der Arbeit''') ([[Vorlage:6]])
(Die Benotung sollte am Ende jeder schriftlichen Beurteilung und noch vor der Signatur angegeben werden.)}}
(Hauptautor der wissenschaftlichen Arbeit: [[Benutzer:Andreas A. F. W. H. Ulrich sen. (Wulfrich)]])
* Wie schon auf der Disk. geschrieben: Eine hervorragende Arbeit in wissenschaftlicher Sprache. Ich habe das jetzt knapp 2 Stunden lang gelesen. Die Arbeit ist circa in der Druckversion 152 Seiten stark und hat fast 400 Belege. Inhaltlich gut beschrieben. Hätte man nicht besser machen können. Glückwunsch! [[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 10:38, 6. Feb. 2026 (CET)
* Wie schon auf der Disk. geschrieben: Eine hervorragende Arbeit in wissenschaftlicher Sprache. Ich habe das jetzt knapp 2 Stunden lang gelesen. Die Arbeit ist circa in der Druckversion 152 Seiten stark und hat fast 400 Belege. Inhaltlich gut beschrieben. Hätte man nicht besser machen können. Glückwunsch! [[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 10:38, 6. Feb. 2026 (CET)
Zeile 25:
Zeile 40:
* Tolle Arbeit! Ich habe einige Themen aus dieser Arbeit nachgeschlagen und festgestellt, dass alle Angaben stimmen. Das habe ich sporadisch gemacht. So haben wir das in der Schule gelernt. Würde ich der Arbeit eine Note geben müssen, dann würde ich ihr eine 1,0 geben. [[Benutzer:MathNatGym|MathNatGym]] ([[Benutzer Diskussion:MathNatGym|Diskussion]]) 11:11, 12. Feb. 2026 (CET)
* Tolle Arbeit! Ich habe einige Themen aus dieser Arbeit nachgeschlagen und festgestellt, dass alle Angaben stimmen. Das habe ich sporadisch gemacht. So haben wir das in der Schule gelernt. Würde ich der Arbeit eine Note geben müssen, dann würde ich ihr eine 1,0 geben. [[Benutzer:MathNatGym|MathNatGym]] ([[Benutzer Diskussion:MathNatGym|Diskussion]]) 11:11, 12. Feb. 2026 (CET)
{{Kasten|<center>[[File:Info.png|links|25px]][[File:Info.png|rechts|25px]]'''Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!'''</center>}}
(Hauptautor der wissenschaftlichen Arbeit: [[Benutzer:Andreas A. F. W. H. Ulrich sen. (Wulfrich)]])
* Sauberer Übersetzung sogar in zweifacher Ausführung. Fehlerfreie Übersetzung. Ich würde sie für Arbeiten als Referenz verwenden. Gute Übersetzung. [[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 10:38, 6. Feb. 2026 (CET)
* Sauberer Übersetzung sogar in zweifacher Ausführung. Fehlerfreie Übersetzung. Ich würde sie für Arbeiten als Referenz verwenden. Gute Übersetzung. [[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 10:38, 6. Feb. 2026 (CET)
Zeile 33:
Zeile 51:
* Auch hier eine sehr gute Arbeit. Es gehört viel Mut dazu, einen über 2000 Jahre alten lateinischen Text doppelt in die deutsche Sprache zu übersetzen. Ich habe das mit älteren Übersetzungen verglichen, die eher in einer alten deutschen Sprache geschrieben sind. Umso mehr ist diese neue Übersetzung eine wirkliche Bereicherung. [[Benutzer:MathNatGym|MathNatGym]] ([[Benutzer Diskussion:MathNatGym|Diskussion]]) 11:11, 12. Feb. 2026 (CET)
* Auch hier eine sehr gute Arbeit. Es gehört viel Mut dazu, einen über 2000 Jahre alten lateinischen Text doppelt in die deutsche Sprache zu übersetzen. Ich habe das mit älteren Übersetzungen verglichen, die eher in einer alten deutschen Sprache geschrieben sind. Umso mehr ist diese neue Übersetzung eine wirkliche Bereicherung. [[Benutzer:MathNatGym|MathNatGym]] ([[Benutzer Diskussion:MathNatGym|Diskussion]]) 11:11, 12. Feb. 2026 (CET)
|}<includeonly></includeonly>
{{Kasten|<center>[[File:Info.png|links|25px]][[File:Info.png|rechts|25px]]'''Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!'''</center>}}
(Hauptautor der wissenschaftlichen Arbeit: [[Benutzer:Dr. rer. nat. S. Schneider]])
* Ich hätte mir gewünscht, dass der Artikel etwas mehr in die Tiefe geht. So ist das ganz gut erklärt. Liest sich flüssig und ist gut verständlich. '''''cum laude''''' -[[Benutzer:MathNatGym|MathNatGym]] ([[Benutzer Diskussion:MathNatGym|Diskussion]]) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
* Interessanter Artikel. Hätte ruhig etwas länger sein können und vielleicht auch ein bisschen mehr Bebilderung. Aber man liest, dass er von einem Fachmann geschrieben wurde. Die Arbeit ist gut zu verstehen und fehlerfrei verfasst. Also von mir gibt es dafür: '''''magna cum laude'''''. Beste Grüße, <span style="text-shadow:7px 5px 7px grey;font-family:High Tower Text">[[Benutzer:Wulfrich|<span style="color:#123524">Wulfrich</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Wulfrich|<span style="color:#353839">Diskussion</span>]]</sup></span> 15:49, 19. Feb. 2026 (CET)
* Naturwissenschaften waren früher bei mir in der Schule eines meiner besten Fächer. Ich finde den Artikel sehr interessant. Ich würde mich aber anschließen der Meinung, dass ein paar Bilder nicht schlecht gewesen wären. Ansonsten kann ich den Artikel gut lesen und meine Fragen werden beantwortet. Insgesamt würde ich mir im gesamten Projekt mehr Bilder wünschen, wie zum Beispiel Diagramme oder sowas ähnliches. Ansonsten finde ich die Arbeit selber gut. An die Benotung muss ich mich etwas gewöhnen. '''''cum laude''''' Liebe Grüße -[[Benutzer:Sophia Feldberg (M.A.)|Sophia Feldberg (M.A.)]] ([[Benutzer Diskussion:Sophia Feldberg (M.A.)|Diskussion]]) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
* Naturwissenschaften sind in der Medizin ein wichtiger Bestandteil. Ich finde den Artikel nicht schlecht. Von der Länge her ist das für Laien in Ordnung. Fachlich gut geschrieben. '''''cum laude''''' -[[Benutzer:Dr. med. H. Heinemann|Dr. med. H. Heinemann]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. med. H. Heinemann|Diskussion]]) 10:25, 20. Feb. 2026 (CET)
* Schöner Artikel. Für mich gut verständlich. Könnte zwar ein paar Verlinkungen vertragen und ein paar Bilder, aber das ist nur nebensächlich. Der Inhalt ist wichtig. {{3}} –18:34, 20. Feb. 2026 (CET)
* Ich schließe mich meinen vor Vorrednern an. {{2}} -[[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 12:53, 21. Feb. 2026 (CET)
{{Kasten|<center>[[File:Info.png|links|25px]][[File:Info.png|rechts|25px]]'''Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!'''</center>}}
=== [[Medizin]] (erfolgreich) {{EX}} ===
(Hauptautor der wissenschaftlichen Arbeit: [[Benutzer:Dr. med. H. A. Ulrich]])
* Viele Fachbegriffe, die man teilweise nachschlagen muss. Erklärt aber die Medizin gut und ausreichend. Für einen Laien nur etwas schwer zu verstehen. Ich würde mir etwas mehr Verlinkungen wünschen. '''''cum laude''''' -[[Benutzer:MathNatGym|MathNatGym]] ([[Benutzer Diskussion:MathNatGym|Diskussion]]) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
* Medizin ist ein schwieriges Feld, und ich war am Anfang etwas skeptisch, dass so ein empfindlicher Bereich hier Fuß fassen konnte. Aber wir haben ja Ärzte im Projekt. Der Artikel erklärt sauber die Medizin. Aber auch hier würde ich mir mehr Bilder wünschen. Jedenfalls bin ich durch den Artikel gut informiert. '''''cum laude''''' Liebe Grüße -[[Benutzer:Sophia Feldberg (M.A.)|Sophia Feldberg (M.A.)]] ([[Benutzer Diskussion:Sophia Feldberg (M.A.)|Diskussion]]) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
* Fachlich für sauber geschrieben, damit ein Laie das versteht. Inhaltlich korrekt. Wäre der Text allerdings für Medizinstudenten geschrieben, dann wäre er bei weitem nicht ausreichend. Auch mir fehlen bei dem Artikel bildliche Darstellungen. '''''satis bene''''' -[[Benutzer:Dr. med. H. Heinemann|Dr. med. H. Heinemann]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. med. H. Heinemann|Diskussion]]) 08:34, 20. Feb. 2026 (CET)
* etwas viel Fachsprache für unerfahrene Leser. Normalerweise gilt ja hier die Regel, eine relativ einfache Ausdrucksweise zu verwenden. Gerade bei wissenschaftlicher Ausdrucksweise wären Verlinkungen nicht schlecht. Der Artikel kann sich aber der Artikel sehen lassen. {{3}} [[Benutzer:Dr. rer. nat. S. Schneider|Dr. rer. nat. S. Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. rer. nat. S. Schneider|Diskussion]]) 10:23, 20. Feb. 2026 (CET)
* Bei dem Artikel fehlen mir zu viele Verlinkungen zu Fachwörtern. Das halte ich für dringend notwendig. Von daher vergebe ich nur: {{4}}. Sorry! –[[Benutzer:Nessie|Nessie]] ([[Benutzer Diskussion:Nessie|Diskussion]]) 18:32, 20. Feb. 2026 (CET)
* Interessanter Artikel, aber etwas schwerfällig in der Ausdrucksweise. Als Nicht-Mediziner schwer zu verstehen. Trotzdem ist das ein guter Artikel. {{3}} -[[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 12:46, 21. Feb. 2026 (CET)
{{Kasten|<center>[[File:Info.png|links|25px]][[File:Info.png|rechts|25px]]'''Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!'''</center>}}
=== [[Allgemeinmedizin]] (erfolgreich) {{EX}} ===
(Hauptautor der wissenschaftlichen Arbeit: [[Benutzer:Dr. med. H. A. Ulrich]])
* Der Artikel ist einfacher verfasst, als der Artikel Medizin. Leicht zu verstehen. Die Allgemeinmedizin wird gut erklärt. Ich würde mir etwas mehr Verlinkungen wünschen. '''''cum laude''''' -[[Benutzer:MathNatGym|MathNatGym]] ([[Benutzer Diskussion:MathNatGym|Diskussion]]) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
* Gleiche Bewertung wie eins drüber bei der Medizin. '''''cum laude''''' Liebe Grüße -[[Benutzer:Sophia Feldberg (M.A.)|Sophia Feldberg (M.A.)]] ([[Benutzer Diskussion:Sophia Feldberg (M.A.)|Diskussion]]) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
* Ich kann hier nur das gleiche schreiben, wie bei Medizin. Fachlich für sauber geschrieben, damit ein Laie das versteht. Inhaltlich korrekt. Wäre der Text allerdings für Medizinstudenten geschrieben, dann wäre er bei weitem nicht ausreichend. Auch mir fehlen bei dem Artikel bildliche Darstellungen. '''''satis bene''''' -[[Benutzer:Dr. med. H. Heinemann|Dr. med. H. Heinemann]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. med. H. Heinemann|Diskussion]]) 08:34, 20. Feb. 2026 (CET)
* Der Artikel ist etwas einfacher formuliert als der Artikel Medizin. Aber auch hier fehlen mir Verlinkungen, damit einzelne Begriffe erklärt werden. Ansonsten ist das ein guter Artikel. {{3}} -[[Benutzer:Dr. rer. nat. S. Schneider|Dr. rer. nat. S. Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. rer. nat. S. Schneider|Diskussion]]) 10:23, 20. Feb. 2026 (CET)
* Bei dem Artikel fehlen mir wie bei Medizin auch zu viele Verlinkungen zu Fachwörtern. Das halte ich für dringend notwendig. Von daher vergebe ich nur: {{4}}. Sorry! –[[Benutzer:Nessie|Nessie]] ([[Benutzer Diskussion:Nessie|Diskussion]]) 18:30, 20. Feb. 2026 (CET)
* Dieser Artikel ist einfacher zu verstehen, als der Artikel Medizin. Er ist gut formuliert Und fehlerfrei geschrieben. {{2}} -[[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 12:48, 21. Feb. 2026 (CET)
{{Kasten|<center>[[File:Info.png|links|25px]][[File:Info.png|rechts|25px]]'''Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!'''</center>}}
(Hauptautor der wissenschaftlichen Arbeit: [[Benutzer:Andreas A. F. W. H. Ulrich sen. (Wulfrich)]])
* Eine typische Wulfrich-Arbeit. Geht sehr in die Tiefe und ist gut recherchiert. Einige Dinge habe ich nachgeschlagen und keine Fehler entdeckt. Ein paar Verlinkungen wären nicht schlecht, aber ansonsten eine hervorragende Arbeit. '''''magna cum laude''''' -[[Benutzer:MathNatGym|MathNatGym]] ([[Benutzer Diskussion:MathNatGym|Diskussion]]) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
* Mein Vorredner nimmt mir die Worte aus dem Mund. Klasse finde ich die Bezeichnung „Wulfrich-Arbeit“. Bei dem Autor und seiner Erfahrung in der Thematik erklärt sich so ein langer Artikel selber. Tiefgründig, gut, durchdacht und fehlerfrei geschrieben. '''''summa cum laude''''' Liebe Grüße -[[Benutzer:Sophia Feldberg (M.A.)|Sophia Feldberg (M.A.)]] ([[Benutzer Diskussion:Sophia Feldberg (M.A.)|Diskussion]]) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
* Hier braucht man nicht viel zu beurteilen, denn da schließe ich mich der Meinung der anderen Kollegen an. Hervorragender Artikel. Durch die Arbeiten von Wulfrich habe ich mich in den letzten Monaten viel mehr mit den Germanen beschäftigt, obwohl mich die römische Geschichte bisher deutlich mehr interessiert hatte. Vorher war das Thema für mich nicht interessant. '''''magna cum laude''''' -[[Benutzer:Dr. med. H. Heinemann|Dr. med. H. Heinemann]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. med. H. Heinemann|Diskussion]]) 08:50, 20. Feb. 2026 (CET)
* Spannender Artikel. Liest sich flüssig und ist wirklich interessant. Was mich immer wieder erstaunt, ist die Tatsache, dass eigentlich über die Germanen nicht viel bekannt ist. Wulfrich scheint sehr viel Zeit in seiner Artikel zu stecken, was man auch sieht. {{2}} -[[Benutzer:Dr. rer. nat. S. Schneider|Dr. rer. nat. S. Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. rer. nat. S. Schneider|Diskussion]]) 10:23, 20. Feb. 2026 (CET)
* Hier gibt es nichts zu beanstanden. Hervorragender Artikel. {{1}} –[[Benutzer:Nessie|Nessie]] ([[Benutzer Diskussion:Nessie|Diskussion]]) 18:27, 20. Feb. 2026 (CET)
* Ich schließe mich meinen vor Vorrednern an. {{2}} -[[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 12:49, 21. Feb. 2026 (CET)
{{Kasten|<center>[[File:Info.png|links|25px]][[File:Info.png|rechts|25px]]'''Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!'''</center>}}
=== [[Germanien]] (erfolgreich) {{EX}} ===
(Hauptautor der wissenschaftlichen Arbeit: [[Benutzer:Andreas A. F. W. H. Ulrich sen. (Wulfrich)]])
* Hier die selbe Bewertung wie bei germanische Völker. Geht sehr in die Tiefe und ist gut recherchiert. Einige Dinge habe ich nachgeschlagen und keine Fehler entdeckt. Ein paar Verlinkungen wären nicht schlecht, aber ansonsten eine hervorragende Arbeit. '''''magna cum laude''''' -[[Benutzer:MathNatGym|MathNatGym]] ([[Benutzer Diskussion:MathNatGym|Diskussion]]) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
* Gleiche Bewertung wie bei dem Artikel Germanische Völker. Das brauche ich nicht noch einmal zu wiederholen. '''''summa cum laude''''' Liebe Grüße -[[Benutzer:Sophia Feldberg (M.A.)|Sophia Feldberg (M.A.)]] ([[Benutzer Diskussion:Sophia Feldberg (M.A.)|Diskussion]]) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
* Beurteilung wie bei germanische Völker (s. o.). '''''magna cum laude''''' -[[Benutzer:Dr. med. H. Heinemann|Dr. med. H. Heinemann]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. med. H. Heinemann|Diskussion]]) 08:50, 20. Feb. 2026 (CET)
* Diesen Artikel finde ich besonders spannend. Der Begriff “Germanien” ist nun einmal kein so oft in der Wissenschaft verwendeter Begriff. Der Artikel ist ziemlich lang, aber sehr verständlich verfasst. Er ist wissenschaftlich gut recherchiert. Selbst Wikipedia führt keinen Artikel mit dem Namen. Von daher finde ich die Arbeit besonders wertvoll. Dafür gibt es von mir die beste Note. {{1}} -[[Benutzer:Dr. rer. nat. S. Schneider|Dr. rer. nat. S. Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. rer. nat. S. Schneider|Diskussion]]) 10:23, 20. Feb. 2026 (CET)
* Hier gibt es nichts zu beanstanden. Hervorragender Artikel. {{1}} –[[Benutzer:Nessie|Nessie]] ([[Benutzer Diskussion:Nessie|Diskussion]]) 18:27, 20. Feb. 2026 (CET)
* Ich schließe mich meinen vor Vorrednern an. {{2}} -[[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 12:49, 21. Feb. 2026 (CET)
{{Kasten|<center>[[File:Info.png|links|25px]][[File:Info.png|rechts|25px]]'''Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!'''</center>}}
=== [[Germanicus in Germanien (Wissenschaftliche Analyse)]] (erfolgreich) {{EX}} ===
(Hauptautor der wissenschaftlichen Arbeit: [[Benutzer:Andreas A. F. W. H. Ulrich sen. (Wulfrich)]])
* Interessante Analyse. Nach Germanicus Gab es noch einige kleinere Vorstöße der Römer nach Germanien (Siehe [[Schlacht am Harzhorn]]). Doch nach Germanicus zog man mit dem Rhein die dauerhaft die Grenze zwischen dem Römischen Reich und Germaniam magna. In der Analyse ist das sehr gut beschrieben. Die Bebilderung ist auch gut. Insgesamt würde ich die Arbeit mit {{1}}BBewerten. –18:24, 20. Feb. 2026 (CET)
* Das ist ein spannendes Thema, wenn man bedenkt, dass die Römer die Germanen nie geschlagen haben. Die Analyse ist interessant formuliert. Sie ist so geschrieben, dass man sie nur mit "sehr gut" bewerten kann. {{2}} _[[Benutzer:Dr. phil. Stephan Morrell|Dr. phil. Stephan Morrell]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. phil. Stephan Morrell|Diskussion]]) 12:52, 21. Feb. 2026 (CET)
{{Kasten|<center>[[File:Info.png|links|25px]][[File:Info.png|rechts|25px]]'''Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!'''</center>}}
=== [[Germanologie]] (erfolgreich}} ===
(Hauptautor der wissenschaftlichen Arbeit: [[Benutzer:Andreas A. F. W. H. Ulrich sen. (Wulfrich)]])
* Interessanter Artikel über eine ausgestorbene Wissenschaft. Inhaltlich gut recherchiert. Der Abschnitt „Wiederbelebung der Germanologie im 21. Jahrhundert“ sollte aber im [[Wikiscientiae.org:Colloquium|Colloquium]] noch diskutiert werden. Er passt meines Erachtens nach nicht in den Arbeit. Ansonsten aber eine solide Arbeit. {{2}} —[[Benutzer:Dr. rer. nat. S. Schneider|Dr. rer. nat. S. Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. rer. nat. S. Schneider|Diskussion]]) 15:02, 8. Mär. 2026 (CET)
* Der Abschnitt stört mich nicht und es handelt sich um eine vernünftige Arbeit. Das war ein ehemals etablierter Begriff. Die Wissenschaft hat es gegeben. Das Problem ist, dass die Germanologie heute mit Germanistik gleichgesetzt wird. Da müsste eine strikte Trennung her. Das gehört allerdings nicht zur Bewertung der Arbeit, sondern wird an anderer Stelle diskutiert.[https://Wikiscientiae.org/index.php?title=Wikiscientiae.org:Colloquium#Artikel_Germanologie_(Abschnitt:_Wiederbelebung_der_Germanologie_im_21._Jahrhundert)] Zum Verständnis für einen Laien ist der Artikel wissenschaftlich sehr gut geschrieben. {{2}} -[[Benutzer:Menes|Menes]] ([[Benutzer Diskussion:Menes|Diskussion]]) 19:16, 8. Mär. 2026 (CET)
* Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Alles andere immer Colloquium. {{2}} –[[Benutzer:Sophia Feldberg (M.A.)|Sophia Feldberg (M.A.)]] ([[Benutzer Diskussion:Sophia Feldberg (M.A.)|Diskussion]]) 19:22, 8. Mär. 2026 (CET)
* Schwieriges Thema, aber interessanter Artikel. Fehlerfrei verfasst und inhaltlich korrekt. {{1}} -[[Benutzer:Dr. theol. Christian Lammers|Dr. theol. Christian Lammers]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. theol. Christian Lammers|Diskussion]]) 09:31, 9. Mär. 2026 (CET)
[[Kategorie:scientia.wiki]]
{{Kasten|<center>[[File:Info.png|links|25px]][[File:Info.png|rechts|25px]]'''Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!'''</center>}}
[[Kategorie:Wikiscience]]
Aktuelle Version vom 15. März 2026, 11:04 Uhr
Ein Peer-Review-Verfahren ist ein Qualitätskontrollprozess in der Wissenschaft und besonders in der Primärforschung (Originalforschung). Dabei wird eine wissenschaftliche Arbeit nicht einfach direkt veröffentlicht, sondern zuerst von mehreren unabhängigen Fachleuten aus demselben Forschungsgebiet geprüft. Diese „Peers“ bewerten, ob die Arbeit methodisch sauber ist, ob die Quellen korrekt verwendet wurden, ob die Schlussfolgerungen logisch aus den Ergebnissen folgen und ob die Arbeit insgesamt einen echten wissenschaftlichen Mehrwert bietet. Wissenschaftliche Arbeiten werden hier von Administratoren oder von den Autoren dieser Arbeiten selber eingetragen und zur Prüfung vorgeschlagen.
Das Ziel des Peer-Reviews ist also nicht, Meinungen zu kontrollieren, sondern wissenschaftliche Standards zu sichern. Fehler, methodische Schwächen, falsche Interpretationen oder auch unbelegte Behauptungen sollen so möglichst vor der Veröffentlichung erkannt und korrigiert werden. Im Idealfall wird die Arbeit dadurch inhaltlich besser, präziser und verlässlicher.
Für Wikiscientiae.org ist das besonders wichtig, weil sich die Plattform ausdrücklich als wissenschaftliches Wiki versteht und nicht als bloße Sammlung von Meinungen oder populärwissenschaftlichen Texten. Ohne Peer-Review gäbe es keinen klaren Unterschied zu normalen Wikis oder Blogs. Erst durch die fachliche Begutachtung wird gewährleistet, dass Inhalte zitierfähig sind, wissenschaftlichen Kriterien entsprechen und von anderen Forschenden ernst genommen werden können.
Gerade in einem offenen System wie einem Wiki ist das entscheidend, weil prinzipiell jeder schreiben kann. Das Peer-Review wirkt hier wie ein Filter, der sicherstellt, dass nicht Autorität oder Überzeugungskraft zählt, sondern Argumente, Quellen und Methodik. Dadurch entsteht Vertrauen in die Inhalte und langfristig auch Reputation für die Plattform.
Es gilt allerdings, dass ein vollständiges Peer-Review vor allem für größere, echte wissenschaftliche Arbeiten sinnvoll und notwendig ist, also etwa für umfangreiche Fachartikel, Studien oder systematische Analysen. Für kleinere Beiträge, Übersichtsartikel oder rein erklärende Texte wäre ein solches Verfahren oft unverhältnismäßig aufwendig. Dort reichen in der Regel redaktionelle Kontrolle und saubere Quellenangaben aus.
Die Peer-Review-Prüfung einer wissenschaftlichen Arbeit dauert eine Woche und wird dann von einem Administrator abgeschlossen. Nach erfolgreichem Abschluss wird die wissenschaftliche Arbeit oben rechts mit Sternchen markiert. War die Prüfung nicht erfolgreich, dann wird kein Stern vergeben. Fällt die Prüfung sehr schlecht aus, dann wird die Arbeit administrativ gelöscht.
Benotungs- bzw. Bewertungsmaßstab:
summa cum laude: Mit höchstem Lob – die bestmögliche Bewertung für die Arbeit. Verglichen mit Schulnoten wäre dies eine 1+, also ein „sehr gut“ mit Auszeichnung. (Erfolgreiche Prüfung) (Vorlage:1)
magna cum laude: Mit großem Lob – immer noch eine hervorragende Note. Übersetzt in das Schulnotensystem entspricht diese Bewertung einem „sehr gut“, also einer glatten 1. (Erfolgreiche Prufung) (Vorlage:2)
cum laude: Mit Lob – eine Leistung, die über dem Durchschnitt liegt. In klassischen Schulnoten ausgedrückt entspricht diese Bewertung einem „gut“. (Erfolgreiche Prufung) (Vorlage:3)
satis bene: Genügend – eine Leistung, die durchschnittlichen Anforderungen entspricht. Also nicht besonders gut ist, aber auch keine Mängel vorweist. Im Schulnotensystem entspräche das einem „befriedigend“. (Keine erfolgreiche Prüfung) (Vorlage:4)
rite: Ausreichend – die Leistung reicht trotz Mängeln aus, ist aber nur gerade noch befriedigend. In Schulnoten wäre diese Bewertung eine 3 bis 4, also an der unteren Skala von „befriedigend“ oder „ausreichend“. (Keine erfolgreiche Prüfung) (Vorlage:5)
insuffizienter / non sufficit: Ungenügend – diese Leistung reicht nicht aus, um den Doktortitel zu erlangen. Verglichen mit Schulnoten wäre diese Bewertung „mangelhaft“ oder „ungenügend“. (Keine erfolgreiche Prüfung und administrative Löschung der Arbeit) (Vorlage:6)
(Die Benotung sollte am Ende jeder schriftlichen Beurteilung und noch vor der Signatur angegeben werden.)
Wie schon auf der Disk. geschrieben: Eine hervorragende Arbeit in wissenschaftlicher Sprache. Ich habe das jetzt knapp 2 Stunden lang gelesen. Die Arbeit ist circa in der Druckversion 152 Seiten stark und hat fast 400 Belege. Inhaltlich gut beschrieben. Hätte man nicht besser machen können. Glückwunsch! Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 10:38, 6. Feb. 2026 (CET)
Das ist eine sehr lange und ausführliche Arbeit, die dennoch flüssig geschrieben ist. Man kann sie gut lesen und versteht sie schnell. Inhaltlich kann ich dazu keine fundierte Beurteilung abgeben, da dies nicht meine Thematik ist. Von daher kann ich nur den Aufbau der Arbeit beurteilen. Die große Anzahl an Belegen spricht für die Arbeit. Vor allem in antiken Schriften die passenden Belege zu finden, dafür ziehe ich den Hut. Insgesamt ist das eine sehr gute Arbeit. Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 10:31, 7. Feb. 2026 (CET)
Tolle Arbeit! Ich habe einige Themen aus dieser Arbeit nachgeschlagen und festgestellt, dass alle Angaben stimmen. Das habe ich sporadisch gemacht. So haben wir das in der Schule gelernt. Würde ich der Arbeit eine Note geben müssen, dann würde ich ihr eine 1,0 geben. MathNatGym (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2026 (CET)
Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!
Sauberer Übersetzung sogar in zweifacher Ausführung. Fehlerfreie Übersetzung. Ich würde sie für Arbeiten als Referenz verwenden. Gute Übersetzung. Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 10:38, 6. Feb. 2026 (CET)
Eine saubere Übersetzung mit jeweils einer zusätzlichen und vereinfachten Übersetzung in die deutsche Sprache. Das finde ich eine tolle Idee. Da wurde sich richtig Mühe gegeben. Der Abgleich mit dem lateinischen Original verlief reibungslos. Gute Arbeit! Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 10:33, 7. Feb. 2026 (CET)
Auch hier eine sehr gute Arbeit. Es gehört viel Mut dazu, einen über 2000 Jahre alten lateinischen Text doppelt in die deutsche Sprache zu übersetzen. Ich habe das mit älteren Übersetzungen verglichen, die eher in einer alten deutschen Sprache geschrieben sind. Umso mehr ist diese neue Übersetzung eine wirkliche Bereicherung. MathNatGym (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2026 (CET)
Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!
Ich hätte mir gewünscht, dass der Artikel etwas mehr in die Tiefe geht. So ist das ganz gut erklärt. Liest sich flüssig und ist gut verständlich. cum laude -MathNatGym (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
Interessanter Artikel. Hätte ruhig etwas länger sein können und vielleicht auch ein bisschen mehr Bebilderung. Aber man liest, dass er von einem Fachmann geschrieben wurde. Die Arbeit ist gut zu verstehen und fehlerfrei verfasst. Also von mir gibt es dafür: magna cum laude. Beste Grüße, WulfrichDiskussion 15:49, 19. Feb. 2026 (CET)
Naturwissenschaften waren früher bei mir in der Schule eines meiner besten Fächer. Ich finde den Artikel sehr interessant. Ich würde mich aber anschließen der Meinung, dass ein paar Bilder nicht schlecht gewesen wären. Ansonsten kann ich den Artikel gut lesen und meine Fragen werden beantwortet. Insgesamt würde ich mir im gesamten Projekt mehr Bilder wünschen, wie zum Beispiel Diagramme oder sowas ähnliches. Ansonsten finde ich die Arbeit selber gut. An die Benotung muss ich mich etwas gewöhnen. cum laude Liebe Grüße -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
Naturwissenschaften sind in der Medizin ein wichtiger Bestandteil. Ich finde den Artikel nicht schlecht. Von der Länge her ist das für Laien in Ordnung. Fachlich gut geschrieben. cum laude -Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 10:25, 20. Feb. 2026 (CET)
Schöner Artikel. Für mich gut verständlich. Könnte zwar ein paar Verlinkungen vertragen und ein paar Bilder, aber das ist nur nebensächlich. Der Inhalt ist wichtig. cum laude: –18:34, 20. Feb. 2026 (CET)
Viele Fachbegriffe, die man teilweise nachschlagen muss. Erklärt aber die Medizin gut und ausreichend. Für einen Laien nur etwas schwer zu verstehen. Ich würde mir etwas mehr Verlinkungen wünschen. cum laude -MathNatGym (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
Medizin ist ein schwieriges Feld, und ich war am Anfang etwas skeptisch, dass so ein empfindlicher Bereich hier Fuß fassen konnte. Aber wir haben ja Ärzte im Projekt. Der Artikel erklärt sauber die Medizin. Aber auch hier würde ich mir mehr Bilder wünschen. Jedenfalls bin ich durch den Artikel gut informiert. cum laude Liebe Grüße -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
Fachlich für sauber geschrieben, damit ein Laie das versteht. Inhaltlich korrekt. Wäre der Text allerdings für Medizinstudenten geschrieben, dann wäre er bei weitem nicht ausreichend. Auch mir fehlen bei dem Artikel bildliche Darstellungen. satis bene -Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 08:34, 20. Feb. 2026 (CET)
etwas viel Fachsprache für unerfahrene Leser. Normalerweise gilt ja hier die Regel, eine relativ einfache Ausdrucksweise zu verwenden. Gerade bei wissenschaftlicher Ausdrucksweise wären Verlinkungen nicht schlecht. Der Artikel kann sich aber der Artikel sehen lassen. cum laude: Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 10:23, 20. Feb. 2026 (CET)
Bei dem Artikel fehlen mir zu viele Verlinkungen zu Fachwörtern. Das halte ich für dringend notwendig. Von daher vergebe ich nur: satis bene. Sorry! –Nessie (Diskussion) 18:32, 20. Feb. 2026 (CET)
Interessanter Artikel, aber etwas schwerfällig in der Ausdrucksweise. Als Nicht-Mediziner schwer zu verstehen. Trotzdem ist das ein guter Artikel. cum laude: -Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2026 (CET)
Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!
Der Artikel ist einfacher verfasst, als der Artikel Medizin. Leicht zu verstehen. Die Allgemeinmedizin wird gut erklärt. Ich würde mir etwas mehr Verlinkungen wünschen. cum laude -MathNatGym (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
Gleiche Bewertung wie eins drüber bei der Medizin. cum laude Liebe Grüße -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
Ich kann hier nur das gleiche schreiben, wie bei Medizin. Fachlich für sauber geschrieben, damit ein Laie das versteht. Inhaltlich korrekt. Wäre der Text allerdings für Medizinstudenten geschrieben, dann wäre er bei weitem nicht ausreichend. Auch mir fehlen bei dem Artikel bildliche Darstellungen. satis bene -Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 08:34, 20. Feb. 2026 (CET)
Der Artikel ist etwas einfacher formuliert als der Artikel Medizin. Aber auch hier fehlen mir Verlinkungen, damit einzelne Begriffe erklärt werden. Ansonsten ist das ein guter Artikel. cum laude: -Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 10:23, 20. Feb. 2026 (CET)
Bei dem Artikel fehlen mir wie bei Medizin auch zu viele Verlinkungen zu Fachwörtern. Das halte ich für dringend notwendig. Von daher vergebe ich nur: satis bene. Sorry! –Nessie (Diskussion) 18:30, 20. Feb. 2026 (CET)
Dieser Artikel ist einfacher zu verstehen, als der Artikel Medizin. Er ist gut formuliert Und fehlerfrei geschrieben. magna cum laude -Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2026 (CET)
Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!
Eine typische Wulfrich-Arbeit. Geht sehr in die Tiefe und ist gut recherchiert. Einige Dinge habe ich nachgeschlagen und keine Fehler entdeckt. Ein paar Verlinkungen wären nicht schlecht, aber ansonsten eine hervorragende Arbeit. magna cum laude -MathNatGym (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
Mein Vorredner nimmt mir die Worte aus dem Mund. Klasse finde ich die Bezeichnung „Wulfrich-Arbeit“. Bei dem Autor und seiner Erfahrung in der Thematik erklärt sich so ein langer Artikel selber. Tiefgründig, gut, durchdacht und fehlerfrei geschrieben. summa cum laude Liebe Grüße -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
Hier braucht man nicht viel zu beurteilen, denn da schließe ich mich der Meinung der anderen Kollegen an. Hervorragender Artikel. Durch die Arbeiten von Wulfrich habe ich mich in den letzten Monaten viel mehr mit den Germanen beschäftigt, obwohl mich die römische Geschichte bisher deutlich mehr interessiert hatte. Vorher war das Thema für mich nicht interessant. magna cum laude -Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 08:50, 20. Feb. 2026 (CET)
Spannender Artikel. Liest sich flüssig und ist wirklich interessant. Was mich immer wieder erstaunt, ist die Tatsache, dass eigentlich über die Germanen nicht viel bekannt ist. Wulfrich scheint sehr viel Zeit in seiner Artikel zu stecken, was man auch sieht. magna cum laude -Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 10:23, 20. Feb. 2026 (CET)
Hier gibt es nichts zu beanstanden. Hervorragender Artikel. summa cum laude –Nessie (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2026 (CET)
Hier die selbe Bewertung wie bei germanische Völker. Geht sehr in die Tiefe und ist gut recherchiert. Einige Dinge habe ich nachgeschlagen und keine Fehler entdeckt. Ein paar Verlinkungen wären nicht schlecht, aber ansonsten eine hervorragende Arbeit. magna cum laude -MathNatGym (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2026 (CET)
Gleiche Bewertung wie bei dem Artikel Germanische Völker. Das brauche ich nicht noch einmal zu wiederholen. summa cum laude Liebe Grüße -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 16:32, 19. Feb. 2026 (CET)
Beurteilung wie bei germanische Völker (s. o.). magna cum laude -Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 08:50, 20. Feb. 2026 (CET)
Diesen Artikel finde ich besonders spannend. Der Begriff “Germanien” ist nun einmal kein so oft in der Wissenschaft verwendeter Begriff. Der Artikel ist ziemlich lang, aber sehr verständlich verfasst. Er ist wissenschaftlich gut recherchiert. Selbst Wikipedia führt keinen Artikel mit dem Namen. Von daher finde ich die Arbeit besonders wertvoll. Dafür gibt es von mir die beste Note. summa cum laude -Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 10:23, 20. Feb. 2026 (CET)
Hier gibt es nichts zu beanstanden. Hervorragender Artikel. summa cum laude –Nessie (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2026 (CET)
Interessante Analyse. Nach Germanicus Gab es noch einige kleinere Vorstöße der Römer nach Germanien (Siehe Schlacht am Harzhorn). Doch nach Germanicus zog man mit dem Rhein die dauerhaft die Grenze zwischen dem Römischen Reich und Germaniam magna. In der Analyse ist das sehr gut beschrieben. Die Bebilderung ist auch gut. Insgesamt würde ich die Arbeit mit summa cum laudeBBewerten. –18:24, 20. Feb. 2026 (CET)
Das ist ein spannendes Thema, wenn man bedenkt, dass die Römer die Germanen nie geschlagen haben. Die Analyse ist interessant formuliert. Sie ist so geschrieben, dass man sie nur mit "sehr gut" bewerten kann. magna cum laude _Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 12:52, 21. Feb. 2026 (CET)
Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!
Interessanter Artikel über eine ausgestorbene Wissenschaft. Inhaltlich gut recherchiert. Der Abschnitt „Wiederbelebung der Germanologie im 21. Jahrhundert“ sollte aber im Colloquium noch diskutiert werden. Er passt meines Erachtens nach nicht in den Arbeit. Ansonsten aber eine solide Arbeit. magna cum laude —Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 15:02, 8. Mär. 2026 (CET)
Der Abschnitt stört mich nicht und es handelt sich um eine vernünftige Arbeit. Das war ein ehemals etablierter Begriff. Die Wissenschaft hat es gegeben. Das Problem ist, dass die Germanologie heute mit Germanistik gleichgesetzt wird. Da müsste eine strikte Trennung her. Das gehört allerdings nicht zur Bewertung der Arbeit, sondern wird an anderer Stelle diskutiert.[1] Zum Verständnis für einen Laien ist der Artikel wissenschaftlich sehr gut geschrieben. magna cum laude -Menes (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2026 (CET)
Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Alles andere immer Colloquium. magna cum laude –Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 19:22, 8. Mär. 2026 (CET)
Schwieriges Thema, aber interessanter Artikel. Fehlerfrei verfasst und inhaltlich korrekt. summa cum laude -Dr. theol. Christian Lammers (Diskussion) 09:31, 9. Mär. 2026 (CET)
Die Abstimmung ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!
markiert. War die Prüfung nicht erfolgreich, dann wird kein Stern vergeben. Fällt die Prüfung sehr schlecht aus, dann wird die Arbeit administrativ gelöscht.
