Archäologische Entdeckung der Basilika des Vitruv: An der italienischen Adriaküste, im heutigen Stadtgebiet von Fano, führte ein eigentlich unspektakuläres Bauvorhaben zur archäologischen Entdeckung der Basilika des Vitruv. Bevor auf einem innerstädtischen Gelände ein Parkplatz errichtet werden sollte, wurde der Boden routinemäßig untersucht. Dabei kamen unerwartet Überreste antiker Bausubstanz zum Vorschein. Zwischen modernen Häusern legten Archäologen mehrere massive Sockel frei, die einst Marmorsäulen getragen hatten. Schnell entstand der Verdacht, dass es sich um ein bedeutendes Bauwerk aus der Römerzeit handeln könnte.

Diskussion:Artemis-II-Mission: Unterschied zwischen den Versionen

Wikiscientiae.org | Wissenschaft, Forschung und Lehre – freie und offene Bildung für alle Menschen
Letzter Kommentar: 13 April von Wulfrich in Abschnitt Verdacht des Fakes
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion | Beiträge)
Neuer Abschnitt Verdacht des Fakes
 
Andreas A. F. W. H. Ulrich sen. (Wulfrich) (dt. Germ.) (Diskussion | Beiträge)
 
Zeile 2: Zeile 2:


Wäre es nicht sinnvoll, wenn man einen Abschnitt in die Arbeit einführt, in dem der [https://www.tagesschau.de/faktenfinder/artemis-2-mondmission-100.html Vorwurf des Fakes] untergebracht ist? Mir war das Abgleiten der Gondel bei dem Raketenstart auch aufgefallen. [[Benutzer:Dr. rer. nat. S. Schneider|Dr. rer. nat. S. Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. rer. nat. S. Schneider|Diskussion]]) 12:19, 13. Apr. 2026 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoll, wenn man einen Abschnitt in die Arbeit einführt, in dem der [https://www.tagesschau.de/faktenfinder/artemis-2-mondmission-100.html Vorwurf des Fakes] untergebracht ist? Mir war das Abgleiten der Gondel bei dem Raketenstart auch aufgefallen. [[Benutzer:Dr. rer. nat. S. Schneider|Dr. rer. nat. S. Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. rer. nat. S. Schneider|Diskussion]]) 12:19, 13. Apr. 2026 (CEST)
:Auf keinen Fall wird dieser Unsinn in die Arbeit eingebracht. Ich hatte die Gondel auch gesehen. Kurzfristig kam mir ein ähnlicher Gedanke. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass das ein Fake gewesen ist. Das wäre ein Skandal, der das Vertrauen der gesamten Welt in die USA endgültig zerstören würde. Sollten allerdings wirkliche Beweise auftauchen, dann stimme ich einem solchen Abschnitt zu. Beste Grüße, <span style="text-shadow:7px 5px 7px grey;font-family:High Tower Text">[[Benutzer:Wulfrich|<span style="color:#123524">Wulfrich</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Wulfrich|<span style="color:#353839">Diskussion</span>]]</sup></span> 12:25, 13. Apr. 2026 (CEST) Beste Grüße, <span style="text-shadow:7px 5px 7px grey;font-family:High Tower Text">[[Benutzer:Wulfrich|<span style="color:#123524">Wulfrich</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Wulfrich|<span style="color:#353839">Diskussion</span>]]</sup></span> 12:25, 13. Apr. 2026 (CEST)

Aktuelle Version vom 13. April 2026, 12:25 Uhr

Verdacht des Fakes

Wäre es nicht sinnvoll, wenn man einen Abschnitt in die Arbeit einführt, in dem der Vorwurf des Fakes untergebracht ist? Mir war das Abgleiten der Gondel bei dem Raketenstart auch aufgefallen. Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Auf keinen Fall wird dieser Unsinn in die Arbeit eingebracht. Ich hatte die Gondel auch gesehen. Kurzfristig kam mir ein ähnlicher Gedanke. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass das ein Fake gewesen ist. Das wäre ein Skandal, der das Vertrauen der gesamten Welt in die USA endgültig zerstören würde. Sollten allerdings wirkliche Beweise auftauchen, dann stimme ich einem solchen Abschnitt zu. Beste Grüße, Wulfrich Diskussion 12:25, 13. Apr. 2026 (CEST) Beste Grüße, Wulfrich Diskussion 12:25, 13. Apr. 2026 (CEST)Beantworten