Wikiscientiae.org:Colloquium

Aristoteles Im Colloquium des scientia.wiki können alle Benutzerinnen und Benutzer tätig sein. Der Zugang steht somit sämtlichen registrierten Nutzern offen, unabhängig von ihrem Benutzerrecht oder ihrer bisherigen Erfahrung. Das wissenschaftliche Diskussionsforum richtet sich an alle, die sich konstruktiv einbringen, fundierte Beiträge leisten und zur wissenschaftlichen Zielsetzung des Colloquiums beitragen möchten. Das Colloquium versteht sich als offener Raum für Austausch, Reflexion und gemeinsame Weiterentwicklung von Wissen. Diskussionen sollen sachlich, nachvollziehbar und respektvoll geführt werden. Beiträge, die neue Perspektiven eröffnen, wissenschaftliche Standards berücksichtigen oder bestehende Inhalte sinnvoll ergänzen, sind ausdrücklich willkommen. Auf diese Weise soll das Colloquium zu einem Ort werden, an dem gemeinschaftlich geforscht, gelernt und Wissen vertieft wird.

Portal Archäologie (Vorschlag abgelehnt)

Hallo zusammen, ich habe die Idee eines Portals mit dem Namen Archäologie. Ich bin ja Archäologe und könnte mich hier in diesem Bereich nützlich machen. Was haltet ihr davon? Beste Grüße —Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2025 (CET)

Soll in diesem Portal dann archäologische Forschung betrieben werden? —Wulfrich ^Diskussion 16:43, 17. Nov. 2025 (CET)

Das Portal soll er zur Artikelerstellung dienen. Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2025 (CET)

Der Vorschlag ist abgelehnt, weil Artikelarbeit auch ohne Portal geht. Es muss allgemein bedacht werden, dass jede Seite Speicherplatz kostet, den ich zahlen muss. Wir haben nur einen begrenzten Speicher. Nicht böse sein. Grüße, Wulfrich Diskussion 16:56, 17. Nov. 2025 (CET)

Ich hatte den selben Gedanken. Der Speicher ist begrenzt, weshalb man Artikel eigentlich offline vorbereiten und dann einstellen sollte. Mit der Offline-Arbeit sparen wir viel Speicher. —Supportteam (scientia.wiki) (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2025 (CET)

Wikiscience??? Wikiversity???

Hi, ich habe gerade gesehen, dass es das Projekt in der Wikiversity nicht mehr gibt? 😧 aber ich glaube, dass es da auch nicht rein gepasst hat. Hier ist auch okay. Ich muss mal sehen, wie ich mich hier nützlich machen kann. Wahrscheinlich wird hier noch Hilfe gebraucht, oder? Herzliche Grüße —MathNatGym (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2025 (CET)

Guten Abend, ja, das war auch eine schwere Entscheidung. Ich wäre gerne mit dem Projekt dortgeblieben, aber ich war halt auch eingeschränkt. Beispielsweise überflüssige Weiterleitungen konnte ich nicht löschen, sondern musste ständig einen Antrag stellen. Bei einem eigenen Projekt fallen nun manchmal auch überflüssige Seiten an, die entsorgt werden müssen. Ich freue mich aber, dass du den Weg zu uns gefunden hast. Such dir einfach ein Betätigungsfeld. Viel Spaß! Viele Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:58, 18. Nov. 2025 (CET)

Portal Medizin (Vorschlag angenommen)

Äskulapstab (Symbol der Medizin)

Guten Abend, ich wollte mich kurz vorstellen. Ich würde mich gerne am Aufbau eines medizinischen Bereiches in diesem Wiki beteiligen. Im Bereich der Allgemeinmedizin gibt es sehr viel zu erforschen. Ich hatte festgestellt, dass in vielen anderen Wikis das Thema Medizin mit Absicht kurz gehalten wird. Vielleicht kann man irgendwas in der Richtung machen? Herzliche Grüße —Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2025 (CET)

Guten Abend und ein Hallo! Grundsätzlich spricht nichts gegen. Medizin ist im Gegensatz zur Archäologie für alle Menschen wichtig. Ich würde dem zustimmen, wenn ich wüsste, wie du vorgehen möchtest? In welchem Fachgebiet bist du spezialisiert? Gruß, Wulfrich ^Diskussion 17:42, 19. Nov. 2025 (CET)

Hallo Wulfrich, ich bin Internist im Ruhestand. Ich habe aber auch Forschung im Bereich des Pankreas (Bauchspeicheldrüse) betrieben. Ich hatte mir vorgestellt, dass man erst einmal eine Art Informationsseite erstellt und später dann die Unterseiten. Problem ist nur, dass ich mich mit der Wikisyntax nicht gut auskenne im Bereich der Grafik. —Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 17:52, 19. Nov. 2025 (CET)

Das Thema interessiert mich aus persönlichen Gründen brennend. Wenn es dir nichts ausmacht, dann würde ich dir gerne ein paar Fragen zu der Thematik per E-Mail senden. Einem Portal Medizin stimme ich zu. Ich würde sagen, wir gehen nach deinem Vorschlag. Was die Syntax angeht, so kann ich kräftig helfen. Bei dem Portal habe ich mir allerdings vorgestellt, dass es den gesamten medizinischen Bereich umfasst. Ich kann ja schon mal nach einem Logo für das Portal suchen. Gruß, Wulfrich ^Diskussion 18:03, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich beantworte gerne jede Frage. Danke für das Angebot der Hilfe. Ich überlege mal, wie das ganze Portal aussehen könnte. Ich würde mich dann noch einmal melden.—Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 18:13, 19. Nov. 2025 (CET)

Eine Frage habe ich noch im Rahmen unserer laufenden Abstimmung: Wird in der heutigen Medizinforschung auf Künstliche Intelligenz gesetzt? Gruß, Wulfrich ^Diskussion 18:22, 19. Nov. 2025 (CET)

Zwar schwöre ich noch auf die klassische Medizin, aber in der Tat ist KI in der Medizin inzwischen ein sehr wichtiger Bestandteil. In der Wikipedia gibt es dazu einen interessanten Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstliche_Intelligenz_in_der_Medizin. Ruhigen Abend —Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2025 (CET)

Der Vorschlag ist angenommen, siehe Disk. Gruß, Wulfrich Diskussion 18:33, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich habe oben mal ein mögliches Logo (Äskulapstab) für das neue Portal eingefügt. Liebe Grüße—-Luisa Neumann (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2025 (CET)

ist das nicht normalerweise ein Stab mit zwei Schlangen und Flügeln?-Christian Breuer (Diskussion) 14:23, 20. Nov. 2025 (CET)

Nicht unbedingt. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:57, 24. Nov. 2025 (CET)

Rückkehr zur Wikimedia Foundation

Moin, ist jemals geplant, dass dieses Projekt zur WMF zurückkehrt? Nicht ohne Grund wurde das Projekt lange Zeit nicht besprochen, damit es nicht als Wm-Projektvorschlag geschlossen wird, falls sich neue Ideen ergeben. Es bestand andererseits auch eine Überlegung, den Projektnamen Wikiscience einzusetzen. Wulfrich hat es aber geschlossen. Das ist ziemlich schade, denn die Idee ist nicht schlecht. Gemeinsam in Wikiform forschen.—Menes (Diskussion) 16:15, 23. Nov. 2025 (CET)

Zur Zeit bleiben wir selbstständig. Für eine erneute Vorstellung brauchen wir sowieso eine gute Grundlage, weshalb scientia.wiki dann als Demo hervorragend geeignet ist. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:57, 24. Nov. 2025 (CET)

Wiki Science Competition

Ist ja witzig, denn das kommt jetzt gerade zu der Zeit, in der wir kritisiert werden, Wikimedia verlassen zu haben. Ich hab gerade gedacht, ich sehe nicht richtig, als dies oben in der Wikipedia auftauchte. Ich musste mir gerade die Augen reiben. —Nessie (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2025 (CET)

Das Fotoprojekt gibt es schon länger und hat nichts mit unserem eigentlichen Projekt gemein. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:57, 24. Nov. 2025 (CET)

Wissenschaftliche Studie über strukturelle Risiken des Kölner Doms bei hypothetischem Teilversagen eines Turmes unter Extrembedingungen

Mehrfach mithilfe Künstlicher Intelligenz simulierte Einstürze eines Turmes des Kölner Doms bei einem Erdbeben der Stärke 8,0 oder höher auf der Richterskala. Dabei kamen vier verschiedene KI-Systeme zum Einsatz.

Diese mit vier KI-Systemen von mir erstellte Studie hat mehrere Stunden gedauert, bis ein vollständiges Bild entstehen konnte. Es hat ergeben, dass die Türme des Kölner Doms ab einer Erdbebenstärke von 8,0 auf der Richterskala einstürzen. Das ist unglaublich, denn mit solch einem Ergebnis habe ich nicht gerechnet. Ich selbst hätte mit 9,5 oder so gerechnet. Bitte mal diskutieren. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 20:56, 24. Nov. 2025 (CET)

mich fasziniert, wie detailgetreu die Türme dargestellt sind. Aber dennoch wäre das eine schwere Katastrophe, die bis weit in die Fußgängerzone der Innenstadt reichen würde. Hätte das nicht auch eine KI berechnen können? -Nessie (Diskussion) 21:04, 24. Nov. 2025 (CET)

Nein, denn du brauchst dafür mehrere KI-Systeme. Sie müssen sich bei einer solchen Simulation überlappen. Das ist jetzt schwierig zu erklären. Ich hab eine Möglichkeit gefunden, wie man mehrere Systeme im Prinzip mit ihren eigenen Ergebnissen verbinden kann. Mit einem Supercomputer, wie er in Jülich steht, kannst du das natürlich mit einem einzigen System simulieren. Diesen haben wir aber nicht. Wir müssen deshalb mit mehreren Systemen arbeiten. Ich hab überlegt, ob ich in Jülich mal anfrage, ob es vielleicht möglich ist, dass man eine solche Simulation auf dem Supercomputer JUPITER ausprobiert. Das müsste für diesen Rechner leicht sein. Ein Erdbeben der Stärke 8,0 ist in Nordrhein-Westfalen völlig ausgeschlossen. Das wird in der Realität nicht geschehen. Aber zumindest haben wir jetzt einen Anhaltspunkt, ab welcher Erdbewegung der Dom zerstört werden könnte. Eine der vier KI-Systeme ging von einer Stärke ab 8,5 aus. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 21:14, 24. Nov. 2025 (CET)

Wenn ich jetzt mal so recht überlege, dann ist der Kölner Dom überwiegend aus Sandstein gebaut. Dieser Stein ist ja nicht so stabil wie Granit. Und sollte einer der Steine oder eine ganze Reihe der Steine porös sein, dann wäre ein Einsturz durchaus möglich. In deiner Studie steht, dass es 1992 schon ein Erdbeben gegeben hat, bei dem es Abbrüche gab. Das Erdbeben war mehr als 5,0 stark. Die Pyramiden In Ägypten sind auch aus Sandstein gebaut. Nur dass die Form anders ist. Sie gehen nicht gerade nach oben, sondern in die Schräge und werden in der Anzahl der Steine nach oben hin immer weniger. Die Pyramiden haben ein breites Fundament. Der Dom nicht. Das begünstigt natürlich einen Einsturz. Gerade nach oben verlaufende Gebäude stürzen schneller ein. Nessie (Diskussion) 21:25, 24. Nov. 2025 (CET)