Wikiscientiae.org:Colloquium

Aristoteles Im Colloquium von Wikiscientiae.org können alle Autorinnen und Autoren tätig sein. Der Zugang steht somit sämtlichen registrierten Nutzern offen, unabhängig von ihrem Benutzerrecht oder ihrer bisherigen Erfahrung. Das wissenschaftliche Diskussionsforum richtet sich an alle, die sich konstruktiv einbringen, fundierte Beiträge leisten und zur wissenschaftlichen Zielsetzung des Colloquiums beitragen möchten. Das Colloquium versteht sich als offener Raum für Austausch, Reflexion und gemeinsame Weiterentwicklung von Wissen. Diskussionen sollen sachlich, nachvollziehbar und respektvoll geführt werden. Beiträge, die neue Perspektiven eröffnen, wissenschaftliche Standards berücksichtigen oder bestehende Inhalte sinnvoll ergänzen, sind ausdrücklich willkommen. Auf diese Weise soll das Colloquium zu einem Ort werden, an dem gemeinschaftlich geforscht, gelernt und Wissen vertieft wird. Neuen Abschnitt beginnen

Portal Archäologie (Vorschlag abgelehnt)

Hallo zusammen, ich habe die Idee eines Portals mit dem Namen Archäologie. Ich bin ja Archäologe und könnte mich hier in diesem Bereich nützlich machen. Was haltet ihr davon? Beste Grüße —Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2025 (CET)

Soll in diesem Portal dann archäologische Forschung betrieben werden? —Wulfrich ^Diskussion 16:43, 17. Nov. 2025 (CET)

Das Portal soll er zur Artikelerstellung dienen. Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2025 (CET)

Der Vorschlag ist abgelehnt, weil Artikelarbeit auch ohne Portal geht. Es muss allgemein bedacht werden, dass jede Seite Speicherplatz kostet, den ich zahlen muss. Wir haben nur einen begrenzten Speicher. Nicht böse sein. Grüße, Wulfrich ^Diskussion 16:56, 17. Nov. 2025 (CET)

Ich hatte den selben Gedanken. Der Speicher ist begrenzt, weshalb man Artikel eigentlich offline vorbereiten und dann einstellen sollte. Mit der Offline-Arbeit sparen wir viel Speicher. —Supportteam (scientia.wiki) (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2025 (CET)

Wikiscience??? Wikiversity???

Hi, ich habe gerade gesehen, dass es das Projekt in der Wikiversity nicht mehr gibt? 😧 aber ich glaube, dass es da auch nicht rein gepasst hat. Hier ist auch okay. Ich muss mal sehen, wie ich mich hier nützlich machen kann. Wahrscheinlich wird hier noch Hilfe gebraucht, oder? Herzliche Grüße —MathNatGym (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2025 (CET)

Guten Abend, ja, das war auch eine schwere Entscheidung. Ich wäre gerne mit dem Projekt dortgeblieben, aber ich war halt auch eingeschränkt. Beispielsweise überflüssige Weiterleitungen konnte ich nicht löschen, sondern musste ständig einen Antrag stellen. Bei einem eigenen Projekt fallen nun manchmal auch überflüssige Seiten an, die entsorgt werden müssen. Ich freue mich aber, dass du den Weg zu uns gefunden hast. Such dir einfach ein Betätigungsfeld. Viel Spaß! Viele Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:58, 18. Nov. 2025 (CET)

Portal Medizin (Vorschlag angenommen)

Guten Abend, ich wollte mich kurz vorstellen. Ich würde mich gerne am Aufbau eines medizinischen Bereiches in diesem Wiki beteiligen. Im Bereich der Allgemeinmedizin gibt es sehr viel zu erforschen. Ich hatte festgestellt, dass in vielen anderen Wikis das Thema Medizin mit Absicht kurz gehalten wird. Vielleicht kann man irgendwas in der Richtung machen? Herzliche Grüße —Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2025 (CET)

Guten Abend und ein Hallo! Grundsätzlich spricht nichts gegen. Medizin ist im Gegensatz zur Archäologie für alle Menschen wichtig. Ich würde dem zustimmen, wenn ich wüsste, wie du vorgehen möchtest? In welchem Fachgebiet bist du spezialisiert? Gruß, Wulfrich ^Diskussion 17:42, 19. Nov. 2025 (CET)

Hallo Wulfrich, ich bin Internist im Ruhestand. Ich habe aber auch Forschung im Bereich des Pankreas (Bauchspeicheldrüse) betrieben. Ich hatte mir vorgestellt, dass man erst einmal eine Art Informationsseite erstellt und später dann die Unterseiten. Problem ist nur, dass ich mich mit der Wikisyntax nicht gut auskenne im Bereich der Grafik. —Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 17:52, 19. Nov. 2025 (CET)

Das Thema interessiert mich aus persönlichen Gründen brennend. Wenn es dir nichts ausmacht, dann würde ich dir gerne ein paar Fragen zu der Thematik per E-Mail senden. Einem Portal Medizin stimme ich zu. Ich würde sagen, wir gehen nach deinem Vorschlag. Was die Syntax angeht, so kann ich kräftig helfen. Bei dem Portal habe ich mir allerdings vorgestellt, dass es den gesamten medizinischen Bereich umfasst. Ich kann ja schon mal nach einem Logo für das Portal suchen. Gruß, Wulfrich ^Diskussion 18:03, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich beantworte gerne jede Frage. Danke für das Angebot der Hilfe. Ich überlege mal, wie das ganze Portal aussehen könnte. Ich würde mich dann noch einmal melden.—Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 18:13, 19. Nov. 2025 (CET)

Eine Frage habe ich noch im Rahmen unserer laufenden Abstimmung: Wird in der heutigen Medizinforschung auf Künstliche Intelligenz gesetzt? Gruß, Wulfrich ^Diskussion 18:22, 19. Nov. 2025 (CET)

Zwar schwöre ich noch auf die klassische Medizin, aber in der Tat ist KI in der Medizin inzwischen ein sehr wichtiger Bestandteil. In der Wikipedia gibt es dazu einen interessanten Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstliche_Intelligenz_in_der_Medizin. Ruhigen Abend —Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2025 (CET)

Der Vorschlag ist angenommen, siehe Disk. Gruß, Wulfrich ^Diskussion 18:33, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich habe oben mal ein mögliches Logo (Äskulapstab) für das neue Portal eingefügt. Liebe Grüße—-Luisa Neumann (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2025 (CET)

ist das nicht normalerweise ein Stab mit zwei Schlangen und Flügeln?-Christian Breuer (Diskussion) 14:23, 20. Nov. 2025 (CET)

Nicht unbedingt. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:57, 24. Nov. 2025 (CET)

Rückkehr zur Wikimedia Foundation

Moin, ist jemals geplant, dass dieses Projekt zur WMF zurückkehrt? Nicht ohne Grund wurde das Projekt lange Zeit nicht besprochen, damit es nicht als Wm-Projektvorschlag geschlossen wird, falls sich neue Ideen ergeben. Es bestand andererseits auch eine Überlegung, den Projektnamen Wikiscience einzusetzen. Wulfrich hat es aber geschlossen. Das ist ziemlich schade, denn die Idee ist nicht schlecht. Gemeinsam in Wikiform forschen.—Menes (Diskussion) 16:15, 23. Nov. 2025 (CET)

Zur Zeit bleiben wir selbstständig. Für eine erneute Vorstellung brauchen wir sowieso eine gute Grundlage, weshalb scientia.wiki dann als Demo hervorragend geeignet ist. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:57, 24. Nov. 2025 (CET)

Wiki Science Competition

Ist ja witzig, denn das kommt jetzt gerade zu der Zeit, in der wir kritisiert werden, Wikimedia verlassen zu haben. Ich hab gerade gedacht, ich sehe nicht richtig, als dies oben in der Wikipedia auftauchte. Ich musste mir gerade die Augen reiben. —Nessie (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2025 (CET)

Das Fotoprojekt gibt es schon länger und hat nichts mit unserem eigentlichen Projekt gemein. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:57, 24. Nov. 2025 (CET)

Wissenschaftliche Studie über strukturelle Risiken des Kölner Doms bei hypothetischem Teilversagen eines Turmes unter Extrembedingungen

Mehrfach mithilfe Künstlicher Intelligenz simulierte Einstürze eines Turmes des Kölner Doms bei einem Erdbeben der Stärke 8,0 oder höher auf der Richterskala. Dabei kamen vier verschiedene KI-Systeme zum Einsatz.

Diese mit vier KI-Systemen von mir erstellte Studie hat mehrere Stunden gedauert, bis ein vollständiges Bild entstehen konnte. Es hat ergeben, dass die Türme des Kölner Doms ab einer Erdbebenstärke von 8,0 auf der Richterskala einstürzen. Das ist unglaublich, denn mit solch einem Ergebnis habe ich nicht gerechnet. Ich selbst hätte mit 9,5 oder so gerechnet. Bitte mal diskutieren. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 20:56, 24. Nov. 2025 (CET)

mich fasziniert, wie detailgetreu die Türme dargestellt sind. Aber dennoch wäre das eine schwere Katastrophe, die bis weit in die Fußgängerzone der Innenstadt reichen würde. Hätte das nicht auch eine KI berechnen können? -Nessie (Diskussion) 21:04, 24. Nov. 2025 (CET)

Nein, denn du brauchst dafür mehrere KI-Systeme. Sie müssen sich bei einer solchen Simulation überlappen. Das ist jetzt schwierig zu erklären. Ich hab eine Möglichkeit gefunden, wie man mehrere Systeme im Prinzip mit ihren eigenen Ergebnissen verbinden kann. Mit einem Supercomputer, wie er in Jülich steht, kannst du das natürlich mit einem einzigen System simulieren. Diesen haben wir aber nicht. Wir müssen deshalb mit mehreren Systemen arbeiten. Ich hab überlegt, ob ich in Jülich mal anfrage, ob es vielleicht möglich ist, dass man eine solche Simulation auf dem Supercomputer JUPITER ausprobiert. Das müsste für diesen Rechner leicht sein. Ein Erdbeben der Stärke 8,0 ist in Nordrhein-Westfalen völlig ausgeschlossen. Das wird in der Realität nicht geschehen. Aber zumindest haben wir jetzt einen Anhaltspunkt, ab welcher Erdbewegung der Dom zerstört werden könnte. Eine der vier KI-Systeme ging von einer Stärke ab 8,5 aus. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 21:14, 24. Nov. 2025 (CET)

Wenn ich jetzt mal so recht überlege, dann ist der Kölner Dom überwiegend aus Sandstein gebaut. Dieser Stein ist ja nicht so stabil wie Granit. Und sollte einer der Steine oder eine ganze Reihe der Steine porös sein, dann wäre ein Einsturz durchaus möglich. In deiner Studie steht, dass es 1992 schon ein Erdbeben gegeben hat, bei dem es Abbrüche gab. Das Erdbeben war mehr als 5,0 stark. Die Pyramiden In Ägypten sind auch aus Sandstein gebaut. Nur dass die Form anders ist. Sie gehen nicht gerade nach oben, sondern in die Schräge und werden in der Anzahl der Steine nach oben hin immer weniger. Die Pyramiden haben ein breites Fundament. Der Dom nicht. Das begünstigt natürlich einen Einsturz. Gerade nach oben verlaufende Gebäude stürzen schneller ein. Nessie (Diskussion) 21:25, 24. Nov. 2025 (CET)

Das Erdbeben habe ich selbst erlebt, allerdings lebte ich damals noch in Mönchengladbach. Es hat wie verrückt gerüttelt. Wir wohnten in der zweiten Etage, meine Großeltern direkt unter uns. In der vierten Etage befand sich das Penthouse auf dem Dach, in dem sehr viele Gegenstände zu Bruch gegangen sind. Ich meine, auch eine Fensterscheibe sei zerbrochen. Je höher man sich befindet, desto stärker sind die Schwingungen. Und je weiter es nach oben geht, desto stärker wirkt das Gewicht der oberen Etagen auf die unteren, sodass diese irgendwann zusammenbrechen können. Anders verhielt es sich auch nicht beim World Trade Center durch die Terroranschläge vom 11. September 2001 in New York, nur mit dem Unterschied, dass die Türme nicht seitlich stürzten, sondern das Gewicht der oberen Etagen nach unten drückte. Die Struktur der Türme war durch den Einschlag und auch durch die Brände extrem geschwächt, was zum Einsturz führte. Beim Einschlag der Flugzeuge haben sich die Türme um mehrere Meter in Schwingungen bewegt. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 21:44, 24. Nov. 2025 (CET)

ich kenne die Bilder, aber da hat auch die große Hitze eine Rolle gespielt. Stahl schmilzt nun einmal ab einer gewissen Temperatur. Menes (Diskussion) 21:55, 24. Nov. 2025 (CET)

Wären die Türme deutlich tiefer von den Flugzeugen getroffen worden, wären sie zur Seite gekippt. Sie wären in die Innenstadt gestürzt. Das Fällen eines Baumes ist ein gutes Beispiel dafür.–Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 22:06, 24. Nov. 2025 (CET)

ich war noch vor drei Wochen in Köln und stand kurz am Dom. Wenn man davor steht, dann fragt man sich, wie Menschen so ein Gebäude bauen konnten. Der Artikel selber ist ein passendes Beispiel dafür, dass ki tatsächlich in der Wissenschaft eine wichtige Rolle spielen kann.-Freches Biest (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2025 (CET)

KI-Einsatz in Arbeiten

Ich hatte zwar dagegen gestimmt, aber gut. Wie soll das jetzt zukünftig ablaufen? Die Universität Köln hat da eine gute Regelung gefunden, an der man sich orientieren könnte. Ich denke aber, dass die eigene Arbeit immer noch selber geschrieben werden muss.—Prof. habil. Christian Sauerland (Diskussion) 13:26, 26. Nov. 2025 (CET)

Hi Christian, Wulfrich hatte bereits die Richtlinien nach der Abstimmung in Bezug darauf geändert (Abschnitt 2, Punkt 5), wobei sich das nur auf die Simulationen bezieht. Die Frage ist ja, ob man über KI zum Beispiel auch ein Literaturverzeichnis erstellen kann? Oder ob man die KI auch zur stilistischen Verbesserung des Textes verwenden darf? Ich weiß es nicht. Deinen Vorschlag kenne ich schon. Man könnte zum Beispiel die Kölner Tabelle übernehmen:

Ich finde das gar nicht so schlecht, wenn man das in die Richtlinien einbauen würde. Beste Grüße!—Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2025 (CET)

Die Richtlinien habe ich noch nicht gesehen. Schaue ich mir gleich an. Die Tabelle fände ich gut.-Prof. habil. Christian Sauerland (Diskussion) 14:10, 26. Nov. 2025 (CET)

Natürlich könnte man die Tabelle übernehmen, denn ich finde sie nicht schlecht. Womit ich allerdings ein Problem habe, ist das Thema „Literaturrecherche“. ChatGPT liefert dabei nur Schrott. Sorry für die Ausdrucksweise. Also, wenn man KI dafür nutzt, dann muss vor der Einreichung der Arbeit jede Quelle manuell überprüft werden. Ich ergänze die Richtlinien aber um die Tabelle. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:21, 26. Nov. 2025 (CET)

(-: Frohe Vorweihnachtszeit :-)

Liebe Scientianer, ich wünsche allen eine schöne Vorweihnachtszeit! Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 18:37, 1. Dez. 2025 (CET)

Die auch :-) –Nessie (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2025 (CET)

Etiam tibi fausta Natale desidero. Spero te cum cogitationibus tuis etiam proximo anno prosperare. Proximo anno videre debemus, quomodo consilium ulterius promoveamus. Optima salutem.-Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 18:54, 1. Dez. 2025 (CET)

Puto nos nunc primum parvo nisu laborare debere. Sed gratias ago pro verbis erigentibus. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:07, 1. Dez. 2025 (CET)

auch eine frohe Weihnachtszeit -Denise Meyer (Diskussion) 19:58, 1. Dez. 2025 (CET)

Von mir auch eine schöne Weihnachtszeit–Christian Breuer (Diskussion) 12:33, 2. Dez. 2025 (CET)

Merci, meine Freunde, Weihnachten kann so friedlich sein. Happy Christmas!🎄 Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 16:08, 2. Dez. 2025 (CET)

Wünsche ich euch allen auch. Ich wollte schon vor ein paar Tagen hier darauf antworten, aber ich konnte mich nicht einloggen, weil man sich eine Zeit lang nicht anmelden konnte. Liebe Grüße-Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 12:11, 17. Dez. 2025 (CET)

Frauenquote in Wikiversity

Erst einmal allen eine schöne Vorweihnachtszeit. Mir ist in dem oben genannten Projekt aufgefallen, dass dort nur Männer teils unsinnigen Kram veröffentlichen. Eine Frauenquote gibt es dort nicht. Zumindest ist mir das nicht aufgefallen, wenn man sich die Bearbeitungen durchschaut. Sollte das hier im Artikel und auch in dem Hauptartikel nicht aufgenommen werden? Es kann ja nicht sein, dass nur Männer die Wissenschaft für sich verbuchen. Ich hatte das schon auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Liebe Grüße-Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 12:08, 17. Dez. 2025 (CET)

Hallo Sophia, es ist nicht vorteilhaft, wenn du eine Diskussion auf drei verschiedenen Seiten zu einem Thema bringst. Man kommt dabei ganz durcheinander. Bitte für die Zukunft beachten. Ich schlage vor, dass die Diskussion dazu hier im Colloquium stattfindet. Grüße –Supportteam (scientia.wiki) (Diskussion) 12:32, 17. Dez. 2025 (CET)

Das ist ein weiterer Punkt auf der langen Liste. Ich finde aber, wir sollten das Thema langsam beenden, da wir schon länger ein eigenständiges Projekt sind. Ich weiß nicht, ob dort zu wenige Frauen mitarbeiten. Man kann ja nicht hinter die Konten schauen. Die Administration besteht allerdings nur aus Männern. —MathNatGym (Diskussion) 08:07, 18. Dez. 2025 (CET)

Scientia.wiki:Portal:Militärforschung

Gibt es nicht in der Forschung auch die Ethik? Ich finde, dass die Forschung sich auf keinen Fall an der Entwicklung neuer Waffen beteiligen sollte. Das entspricht nicht meinen Grundsätzen. Also warum so ein Portal?[1] -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 12:23, 17. Dez. 2025 (CET)

Wir befinden uns im Krieg, weshalb sich die Forschung auch auf die Entwicklung neuartiger Waffen konzentrieren muss. Ethik hat da keinen Platz. Wer Ethik will, der soll in die Kirche gehen. Ein Krieg Europas mit Russland ist unausweichlich geworden. Ich bin dafür, dass Hochschulen die staatliche Förderung gestrichen wird, wenn sie sich der Militärforschung verweigern. Mit der Nanotechnologie hat man ungeahnte Möglichkeiten der modernen Kriegsführung. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:48, 17. Dez. 2025 (CET)

Harte, aber wahre Worte. Natürlich ist diese Forschung wichtig, damit wir uns im Ernstfall verteidigen können. Ich finde auch, dass man langsam die Bevölkerung zu diesem Thema sensibilisieren sollte. —MathNatGym (Diskussion) 08:07, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich halte die Aussage für falsch. Es wird weder jetzt noch in den nächsten Jahren einen Krieg mit Russland geben. Russland wird Europa nie angreifen. Von daher muss die deutsche Bevölkerung auch nicht gewarnt werden. Das ist eine akademische Meinung. Wir Akademiker können das durchaus berechnen, ob es eine Kriegsgefahr gibt oder nicht. Auch dieser plötzliche Gedanke zum Bau von Bunkern oder Aufrüstung ist Unsinn. Wir sollten das Geld lieber in die Hochschulen stecken. Wir sollten einfach die Russen in Ruhe lassen. Der ukrainische Präsident ist auch kein Unschuldslamm.-Prof. habil. Christian Sauerland (Diskussion) 19:01, 18. Dez. 2025 (CET)

@Sauerland: Vielleicht solltest du wieder zurückkehren in die Wikiversity, wo ganz viele Russland-Freunde rumlaufen. Da sind so viele freundliche Texte zu Russland, dass irgendwann auch die deutsche Regierung darauf aufmerksam wird.-Nessie (Diskussion) 19:25, 18. Dez. 2025 (CET)

Sauerland wurde von mir in Scientia.wiki:Tribunal supremum gemeldet und dazu informiert.-Nessie (Diskussion) 20:09, 18. Dez. 2025 (CET)

Neues Jahr

Ich wünsche allen ein frohes neues Jahr. Hoffentlich habt ihr gute Vorsätze für 2026. 😀—Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2026 (CET)

Das wünsche ich auch. Grüße, Wulfrich ^Diskussion 15:53, 7. Jan. 2026 (CET)

Nicht viel los

Guten Morgen, leider ist hier nicht viel los. Was ist der Grund dafür? Und wie kann man das beheben? Im Prinzip hatte das Projekt einen recht guten Start. 🤔 Grüße —Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 10:13, 1. Feb. 2026 (CET)

Hallo Sophia, im Moment ist das tatsächlich ein Problem. Ich vermute, dass es auch damit zusammenhängt, dass hier eine Anmeldepflicht besteht, aber auch, weil unsere Kapazitäten etwas begrenzt sind. Grundsätzlich ist die Idee, Forschung gemeinschaftlich in einem Wiki zu betreiben, durchaus sinnvoll. Wikis sind schließlich genau für solche Zwecke konzipiert. Obwohl wir eine Zeit lang ein kleines WMF-Projekt waren, ist unsere Reichweite leider nach wie vor zu gering. Ich arbeite derzeit noch an diesem Punkt und versuche, dafür Lösungen zu finden. Mal sehen, wie sich das weiterentwickelt. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:16, 3. Feb. 2026 (CET)

Autorenportal statt Sidebar

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass die Sidebar links sehr lang ist. Würde es nicht Sinn machen, wenn wir alles in einem Autorenportal zusammenfassen würden? Grüße Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2026 (CET)

Sorry, aber wir sind bisher mit der Sidebar gut gefahren. Sie ist übersichtlich. Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 17:29, 6. Feb. 2026 (CET)

Jetzt haben wir ja doch ein Autorenportal. Super -Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 11:53, 27. Feb. 2026 (CET)

Übersetzung mit KI

Hallo zusammen, es gibt einen interessanten wissenschaftlichen Artikel auf Französisch, der sehr lang ist. Mein Französisch ist jetzt nicht gerade perfekt. Ich würde gerne diesen Artikel mithilfe von KI übersetzen lassen und hier fixen. Nun ist meine Frage, ob das hier erlaubt ist? Aus den allgemeinen Richtlinien bin ich nicht ganz schlau geworden. Kann mir jemand die Frage beantworten? Liebe Grüße Luisa Neumann (Diskussion) 19:31, 16. Feb. 2026 (CET)

Glück gehabt, dass um diese Uhrzeit noch jemand online ist. ;) Wenn ich die Richtlinien richtig verstehe, dann ist das nicht erlaubt.

Bei einzelnen Wörtern stellt das kein Problem dar, aber bei ganzen Texten ist das auch eine Frage des Urheberrechts. Zumal ist es dann nicht die eigene Arbeit. Ich glaube, damit müsste die Frage beantwortet sein. Bei strittigen Fragen kannst du dich ja an Wulfrich wenden. Vielleicht gibt es da eine Ausnahme Regelung, falls der Text wirklich für uns relevant sein sollte. Grüße -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2026 (CET)

Schade, hab ich mir schon fast gedacht. Jetzt überlege ich, wie man das am besten reinbringen kann. Wenn ich das privat für mich übersetze, aber dann eine Arbeit darüber schreibe, dann müsste es ja erlaubt sein. Luisa Neumann (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2026 (CET)

Hey, ich bin auch noch online. Netflix hängt mir zum Halse raus. 😁 Hallo Luisa, das kannst du so natürlich machen. Ich würde das sogar begrüßen. Ein neues Forschungsfeld wäre nicht schlecht. Wenn hier tätige Autoren privat für sich KI verwenden, dann ist das für mich völlig in Ordnung. Nur Texte, die von KI generiert sind, sind hier absolut unerwünscht, wie in vielen anderen Projekten auch. Wikipedia hatte das Thema gerade auch noch. Schönen Abend! Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 20:27, 16. Feb. 2026 (CET)

Aus meiner älteren Erfahrung heraus kann ich sagen, dass man vor dem Fortschritt nicht die Augen verschließen kann. Künstliche Intelligenz wird inzwischen auch in der Medizin verwendet. Ich denke, dass auch Wikipedia davor nicht die Augen verschließen kann, weshalb dieses Meinungsbild schon verfrüht beendet wurde. Ich frage mich, wie die Enzyklopädie in Zukunft damit umgehen wird?! Meine Großnichte zum Beispiel verwendet mittlerweile nur noch KI für Fragen. Und jetzt mal im ernsthaft: Wie will man genau kontrollieren, ob ein Text generiert wurde? Dies ist doch nicht möglich. Ist nur meine Meinung. Dr. med. H. A. Ulrich (Diskussion) 20:38, 16. Feb. 2026 (CET)

Müsstest du in deinem Alter nicht schon längst im Bett liegen? 😂 Kleiner Scherz. Das ist natürlich eine Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Künstliche Intelligenz wird nicht mehr vergehen. Ohne jetzt Wikimedia vor den Kopf zu stoßen, aber ich denke, dass die Wikipedia in zehn Jahren Geschichte sein wird. Oder sie wird eine Datenbank, von der sich die Künstliche Intelligenz ihre Informationen holt. Es gibt auch innerhalb der Wikipedia Autorinnen und Autoren, die mittlerweile der Meinung sind und das in Foren auch erläutern. In der Tat ist es wesentlich einfacher und bequemer, einfach ChatGPT zu fragen und man bekommt die Antwort gesprochen zurück. Ich selbst nutze dieses System zum Beispiel beim Suchen von Fahrplänen in kurzer Zeit. Also wenn ich mal mit Bus und Bahn unterwegs bin. Die Entwickler arbeiten inzwischen daran, die KI-Systeme deutlich fehlerfreier zu gestalten. Das merkt man tatsächlich auch im Gebrauch. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 20:56, 16. Feb. 2026 (CET)

Wikiscientiae.org???

Was ist denn hier passiert? Da kommt man von der Arbeit nach Hause und dann so eine Überraschung? Wieso die Umbenennung? Ich hatte sogar Probleme mich einzuloggen? Jetzt haben wir zwar einen org-Adresse, was ich ja die ganze Zeit befürwortet habe. Aber an den Namen muss ich mich noch gewöhnen. 😳 Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 19:15, 18. Feb. 2026 (CET)

Ja, die Umbenennung war dringend notwendig, da wir uns mit vielen Wissenschaften beschäftigen. Das Wort „scientiae“ ist die Mehrzahl von „scientia“. Ursprünglich war die neue Webadresse „scientiae.org“ geplant, doch die war vergeben. Somit entschied ich mich für Wikiscientiae. Wenn jemand Probleme bei der Anmeldung hat, dann bitte mich über E-Mail informieren, damit wir eine Lösung finden. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:22, 18. Feb. 2026 (CET)

Aber was ist mit den ganzen Einträgen in den Suchmaschinen? Die führen doch jetzt ins Leere, oder nicht? Bist du mit dem neuen Adresse alle Seiten wieder indexiert sind, werden Monate vergehen. (Die Umleitung des Gemeinschaftportals ist eine gute Idee, so kann man leichter kommunizieren.) Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2026 (CET)

Nein, es ist eine Weiterleitung geschaltet über die alte Webadresse. Wenn zum Beispiel Google die Einträge von uns noch einmal besucht, wird einfach die Webadresse dort korrigiert und wir sind über die neue Hauptdomain in der Suchmaschine auffindbar. Schönen Abend! Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:32, 18. Feb. 2026 (CET)

Ich hatte noch vergessen zu schreiben, dass wir jetzt natürlich ein wesentlich breiteres Spektrum mit dem neuen Namen verfolgen können. Wir sind jetzt nicht nur auf Forschung beschränkt, sondern können jetzt alle möglichen Wissenschaften angehen. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 20:39, 18. Feb. 2026 (CET)

Artikel Germanologie (Abschnitt: Wiederbelebung der Germanologie im 21. Jahrhundert)

Sollte die ausgestorbene Wissenschaft Germanologie im 21. Jahrhundert wiederbelebt werden? Zumal es heute die Germanische Altertumskunde oder Germanistische Mediävistik sowie andere wissenschaftliche Disziplinen dazu gibt? Meinungen? Grüße —Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 18:53, 8. Mär. 2026 (CET)

Laut der Arbeit hat sich diese ehemalige Wissenschaft in viele Wissenschaften aufgeteilt. Der Begriff ist kaum noch gängig und wurde im Prinzip durch Germanistik ersetzt, wobei Germanistik nicht unbedingt Germanologie darstellt. Die Germanologie umfasste mal das gesamte Wissen um die Germanen. Angefangen von der Frühzeit bis in das Frühmittelalter. Ich sehe keinen Grund, warum man diesen Bereich nicht wieder zusammenfügen sollte?! -Menes (Diskussion) 19:02, 8. Mär. 2026 (CET)

Ich schreibe alle in WhatsApp an, damit wir das heute Abend diskutieren können. -Menes (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Nachricht, Menes. Fragt man die KI nach Germanologie, bekommt man die Antwort Germanistik. Ich glaube nicht, dass eine Wiederbelebung möglich ist. Wie sollte das gehen? Dafür müsste es eine Reform in der akademischen Welt geben. Ich denke, dass die Aufspaltung der Wissenschaft auch mit der deutschen Geschichte zusammenhängt. Die germanische Geschichte war nun einmal auch eine dunkle Geschichte im Nationalsozialismus, was man nie vergessen darf. Wobei man auch anmerken muss, dass die Germanen nun wirklich nichts mit den Nationalsozialisten gemeinsam hatten, sondern von Nationalsozialisten für eine kranke Ideologie missbraucht wurden. Daher sollte man das als ehemalige Wissenschaft so belassen. Wir sollten Wulfrich empfehlen, den Abschnitt zu entfernen. Das könnte zu viele Missverständnisse erzeugen. Liebe Grüße -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 19:32, 8. Mär. 2026 (CET)

Guten Morgen, insgesamt ist das in Anbetracht der deutschen Geschichte ein schwieriges Thema. Wulfrichs Leidenschaft für die Germanen und ihre Geschichte ist sehr ausgeprägt, was in der Forschung natürlich normal ist. Um eine wissenschaftliche Disziplin zu etablieren, braucht es akademischen Konsens. Den wird es nicht geben. Andererseits: Warum sollte es z. B. neben der Ägyptologie nicht auch eine Germanologie geben? -Dr. theol. Christian Lammers (Diskussion) 09:22, 9. Mär. 2026 (CET)

Mahlzeit, also erst einmal folgendes; der Abschnitt bleibt drin. Dass das Thema Germanen belastet ist, ist allseits bekannt. Das ist ja der besondere Reiz an meiner Arbeit, denn die Germanen können nichts dafür. Ein weiterer Reiz ist die Tatsache, dass die Germanen selbst keine Schriften hinterlassen haben. Diese Tatsache macht die Forschung besonders spannend und natürlich auch schwieriger. Für viele Artikel habe ich lange recherchieren müssen und bin auch teilweise gereist. Ich forsche jetzt seit über zwei Jahrzehnten. Es ist nicht nur Leidenschaft, sondern auch Berufung. Ich teile übrigens den letzten Satz von Dr. Lammers. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:26, 9. Mär. 2026 (CET)

Superprotect (Schutzstufe)

Hallo zusammen, ich habe gerade gemerkt, dass es hier die neue Schutzstufe „superprotect“ gibt. Ich frage mich, welchen Sinn es macht, dass selbst ein Administrator eine Seite nicht bearbeiten kann? Gerade Administratoren sollte man doch vertrauen können. Vielleicht könnte der Gründer mir mal erklären, warum das so ist? –Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 13:09, 29. Mär. 2026 (CEST)

Die neue Schutzstufe wurde eingeführt, um beispielsweise Seiten mit Programmierungen zu schützen. Das hat nichts mit Vertrauen gegenüber den Administratoren zu tun. Aber auch Administratoren können Fehler machen, die sich dann auf die Benutzeroberfläche des gesamten Projektes auswirken könnten. Besonders neue Administratoren können Fehler machen, die einfach nicht passieren dürfen. Gruß —Supportteam (Wikiscientiae.org) (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2026 (CEST)

Besser hätte ich es nicht erklären können. Wer sich trotzdem an der Schutzstufe stört, der kann gerne eine Änderung oder das entsprechende Benutzerrecht zur Änderung beantragen. Programmierungen werden allerdings weiterhin superprotected.

Information: Nur wenige Seiten sind auf diese Art geschützt, so dass es eigentlich zu keiner Behinderung im normalen Betrieb kommen kann. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 13:29, 29. Mär. 2026 (CEST)

Bewerbung für das Amt des Administrators (Benutzer:MathNatGym) (Adminrechte erteilt) und andere Themen

Liebe Wikiscientiaener, hiermit bewerbe ich mich als Admin. Ich bin bei Wikiscientiae.org von Anfang an dabei, also schon aus der Zeit, als es noch Wikiscience in der deutschsprachigen Wikiversity war. Ich bin zwar noch relativ jung, traue mir aber den Job als Admin zu. Ich würde mich freuen, wenn ihr mich mit euren Signaturen unterstützen würdet. Eine Pro- und Kontra-Liste erspare ich jetzt einmal allen. Wir sind ja nicht in der Wikipedia. Macht einfach eure Unterschrift unter diesen Bewerbungstext. Wer mich nicht möchte, braucht auch nicht zu unterschreiben. Liebe Grüße, MathNatGym (Diskussion) 17:47, 29. Mär. 2026 (CEST)

Auf die Kandidatur habe ich gewartet. Hier brauchst du dich keiner Wahl zu stellen, wie du schon festgestellt hast. Administratoren werden nach Leistung erwählt. Ich freue mich darüber und erteile dir die Rechte, die du für deine Tätigkeit benötigst. 🙂 Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 17:57, 29. Mär. 2026 (CEST)

Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion

Freue mich. Thank you 👍🤩 Viele Grüße, MathNatGym (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2026 (CEST)

Glückwunsch. Das war überfällig. Liebe Grüße von Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 18:15, 29. Mär. 2026 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, junger Kollege. Sag mal, arbeitest du auch im Bereich der Naturwissenschaften? Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 18:20, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hallo, ich wollte Biologie studieren und davor Medizin. Für Medizin hat es leider notentechnisch nicht ganz mit 2,0 (Abi) gereicht. Und für Biologie habe ich im Moment keinen Studienplatz. Ich mache im Moment ein freiwilliges Jahr in einem Altersheim. Laaaaangweilig … MathNatGym (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich habe damals Zivildienst geleistet. War genauso langweilig. Kann man mit einem Abi von 2,0 tatsächlich kein Medizin studieren? Das ist eine Frage an die Mediziner hier? Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 18:47, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich habe Wehrdienst geleistet, wie es sich gehört. 🫡 Aber um auf deine Frage mal einzugehen; was meinst du denn, warum sie die ganzen ausländischen Ärzte in die Kliniken holen? Die holen sich die Ärzte aus Syrien. Teilweise können diese Leute keinen vollständigen Satz in deutscher Sprache sprechen. Du wirst im Krankenhaus behandelt, weißt aber nicht, was sie mit dir machen, weil der Arzt das nicht kommunizieren kann. Ich habe das erlebt und einen Arzt abgelehnt. Wir haben nicht ohne Grund an unseren Universitäten einen Numerus clausus. Keiner weiß, was diese syrischen Ärzte gelernt haben. Wenn jemand die Sprache nicht beherrscht, dann bin ich schon sehr skeptisch, wenn es sich um meine Gesundheit geht. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:04, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich habe eine Russin als Ärztin. Sie ist eigentlich ganz gut, aber tatsächlich gibt es Probleme bei der Sprache. Auch ärztliche Berichte sind manchmal nicht richtig geschrieben. Von daher kann ich das schon verstehen. Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich finde es allgemein unfair, dass ausländische Ärzte mit niedrigerem Bildungsgrad hier bevorzugt werden. Wir brauchen dringend auch deutsche Ärzte, aber die Anforderungen sind so hoch, dass man sie kaum erfüllen kann. Warum kann ich mit 2,0 nicht Arzt werden??? Das ist doch Schwachsinn! Natürlich ist das ein Beruf mit viel Verantwortung. Da müssen auch die Anforderungen hoch sein. Aber so hoch?? Ich würde es noch akzeptieren, wenn man sagen würde, 2,0 ist die absolute Grenze. Weiterbildungsmöglichkeiten gibt es auch nicht wirklich, um die Abinote zu verbessern. Mich hat das total gefrustet. MathNatGym (Diskussion) 19:29, 29. Mär. 2026 (CEST)

Manchmal gibt es aber auch das Problem, dass es Schüler gibt, die ein Einserabitur hinlegen, deren Familie die Studiengebühren aber nicht bezahlen können. Das ist in diesem Land auch ein Problem. Es gibt zwar gewisse staatliche Förderungen, aber sie zu bekommen ist, glaube ich, nicht so leicht. Irgendwie ist das auch verständlich, denn wenn der Student das Studium abbricht, dann war die Förderung teilweise umsonst. Ich kenne mich da jetzt auch zu wenig aus. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:54, 29. Mär. 2026 (CEST)

Diese Diskussion gerät ein wenig aus den Fugen. Aber egal. Ich habe mein Abitur damals mit 1,4 bestanden. Das war jetzt auch nicht so optimal, aber ich konnte Medizin studieren. Die Vorgabe war mind. NC 1,2. Ruhigen Abend an alle! -Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 20:01, 29. Mär. 2026 (CEST)

@ Wulfrich: 80 % der Syrer sollen Deutschland in den nächsten drei Jahren verlassen. Vermutlich sind die anderen 20 % zum Beispiel Ärzte in Krankenhäusern, die bleiben dürfen. Das ist echt alles nicht normal. Im Prinzip braucht man doch auch Ärzte in Syrien, oder nicht? Ich denke, sie sollten alle gehen. (Das gleiche gilt auch für die Ukrainer.) Auch der Wohnungsmarkt würde sich dann entspannen.–MathNatGym (Diskussion) 18:47, 31. Mär. 2026 (CEST)

Aus christlicher und ethischer Sicht kann man doch keine (ukrainischen) Flüchtlinge in ein akutes Kriegsland zurückschicken. In der Ukraine herrscht noch immer Krieg, der jeden Tag brutal geführt wird. Ich habe da ganz erhebliche Bedenken. Das geht gar nicht. Schönen Abend! Dr. theol. Christian Lammers (Diskussion) 18:57, 31. Mär. 2026 (CEST)

Der Krieg herrscht im Osten der Ukraine. Im Westen der Ukraine können die Ukrainer relativ gut leben. Ich sehe nicht einen einzigen Grund, warum sie nicht dorthin zurückkehren können? MathNatGym (Diskussion) 19:01, 31. Mär. 2026 (CEST)

Die ganze Ukraine ist ein Kriegsgebiet. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:09, 31. Mär. 2026 (CEST)

(Glückwunsch an den neuen Admin.) Sorry, aber ich sehe das anders. Man muss auch betrachten, dass viele männliche Ukrainer sich hier vor dem Wehrdienst in der Ukraine verstecken. Dafür habe ich kein Verständnis. Ich vertrete die Meinung, dass man der Forderung der Ukraine zur Auslieferung solcher Fahnenflüchtiger nachkommen sollte. Auch Syrer sollten bei dem Aufbau ihres Landes helfen. Das gilt besonders für syrische Ärzte, denn es müssen auch Krankenhäuser aufgebaut werden. Menes (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2026 (CEST)

Syrien ist im Moment ein ganz schwieriges Thema in Deutschland. Da würde ich mir gerne eine Antwort aufsparen. In Bezug auf ukrainische Männer gebe ich dir recht. Ich denke auch, dass die Verteidigung des eigenen Landes und Volkes eine Bürgerpflicht ist. Andererseits muss man auch bedenken, dass die Rückkehr dieser Männer in die Ukraine eine Strafverfolgung zur Folge hätte. Fahnenflucht ist kein Kavaliersdelikt. In manchen Ländern führt das zur Todesstrafe, was natürlich in der Ukraine nicht geschieht. Aber ich denke, dass diese Gefangenen in der Ukraine kein einfaches Leben hätten. Von daher bin ich auch hier in meiner Meinung ziemlich vorsichtig. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 22:26, 1. Apr. 2026 (CEST)

Warum vorsichtig? Mit den ganzen Syrern hat doch das Problem doch erst begonnen. Man bekam keine Wohnungen mehr, Krankenkassen werden teurer, der Sozialstaat ist klamm. Es begann mit 2015. Über 1.000.000 Menschen kamen auf einmal. 2022 folgten dann noch einmal über 1 Million Menschen aus der Ukraine. Nur zum Vergleich, in Deutschland sterben 1 Millionen Deutsche pro Jahr und knapp 1 Million Deutsche werden geboren. Das entspricht einem sanften Ausgleich. Aber wenn in kurzer Zeit pro Jahr 1 Million Menschen kommen, wie soll das denn bezahlt werden? Jetzt müssen wir auch noch den Krieg in der Ukraine finanzieren, da die Amis sich verdrückt haben. Alles wird teurer! Ich kann mir das auf Dauer nicht leisten!!!! @Wulfrich, Du hast hier eine besondere Verantwortung und solltest auch deine Meinung äußern können. Seit gestern haben wir eine Abrufstatistik, die über 2000 Besucher anzeigt, die innerhalb eines Tages hier waren. Hier lesen also sehr viele Menschen mit! Menes (Diskussion) 22:41, 1. Apr. 2026 (CEST)

@Benutzer:Menes: Ich möchte dich bitten, dich zu zügeln, denn auch ich lese hier mit. Wir reden hier von Menschen. Du wurdest bereits schon einmal über längeren Zeitraum gesperrt. Muss das wirklich wieder sein? Mit freundlichen Grüßen, Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 22:52, 1. Apr. 2026 (CEST)

Guten Morgen Sophia, ich kann keinen Sperrgrund erkennen. Er hat nur seine Meinung geäußert. Mich um meine Meinung zu bitten, ist auch kein PA. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 10:31, 2. Apr. 2026 (CEST)

Timmy (Buckelwal)

Guten Abend. Warum wird Timmy der Buckelwal hier nicht erwähnt oder bearbeitet? Das Thema müsste doch in der Wissenschaft wichtig sein?[2] Die Anglegenheit ist doch mittlerweile weltweit bekannt. Könnte man zumindest die Forschungsergebnisse vom Leichnam des Wals hier unterbringen? Mich würde interessieren, warum der Wal seinen Orientierungssinn verloren hat. –Denise Meyer (Diskussion) 20:45, 3. Apr. 2026 (CEST)

Wir halten uns hier an die Forschungsethik. Das dürfte als Antwort vorerst genügen. Schönen Abend —MathNatGym (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2026 (CEST)

Könntest du mir bitte deine Antwort genauer erklären? du bist als Admin ziemlich unfreundlich. Denise Meyer (Diskussion) 17:54, 4. Apr. 2026 (CEST)

@Denise Meyer, das war nicht böse gemeint, sondern der Hype um den Wal ist einfach unerträglich, auch für das Tier selber. Darüber sollte man mal nachdenken. Schöne Osterfeiertage –MathNatGym (Diskussion) 18:12, 4. Apr. 2026 (CEST)

„Jugend editiert“ (Wikipedia)

Erst einmal frohe Ostern! Hat einer den obigen Veranstaltungshinweis in der Wikipedia gesehen? Sie nennen es „Jugend editiert“. Ich meine auch, irgendwo die Wörter Wissenschaft und Forschung gelesen zu haben, finde diese aber jetzt nicht mehr. MathNatGym (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe dort letzte Woche die VM besucht. (Mache ich regelmäßig.) Dort war ein „neuer“ Benutzer gemeldet worden, der anscheinend in Artikeln zu viele Verlinkungen gesetzt hat. Das war einem Wikipedianer dann zu viel und er hat es gemeldet. Der neue Benutzer wurde dann dauerhaft gesperrt. Ich hab darin kein Vandalismus gesehen. Ich denke, dieser neue Benutzer hat es nur gut gemeint, weil er es nicht besser wusste. Das ist eine von vielen Fällen, warum Wikipedia ein Nachwuchsproblem hat. Mit KI und einem Nachwuchsproblem wird Wikipedia in zehn Jahren nicht mehr so eine große Bedeutung haben. Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 16:33, 5. Apr. 2026 (CEST)

Könnte gut möglich sein. Es gibt dort Benutzer, die 20 Jahre Arbeit in die Wikipedia gesteckt haben, sich dann eine kleine und teils einzigartige Verfehlung erlaubt haben und daraufhin gesperrt wurden. Das muss man sich einmal vor Augen führen. Besonders ärgerlich ist es, wenn man sehr viele Artikel geschrieben hat. Die ganze Mühe war dann umsonst. Das ist längst kein Freiwilligenprojekt mehr. Dort entscheiden mittlerweile andere, ob du mitarbeiten darfst. Schade eigentlich. –MathNatGym (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2026 (CEST)

Diese Vandalismusmeldungen sind äußerst problematisch und werfen ein negatives Licht auf die Qualitätssicherung. Es entsteht der Eindruck, dass Entscheidungen mit erheblicher Tragweite für die Wissensvermittlung von Personen getroffen werden, deren fachliche Qualifikation nicht ausreichend überprüft ist. Dies ist schwer nachvollziehbar und wirft grundlegende Fragen zur Struktur und Verantwortlichkeit innerhalb der Plattform auf. Darüber hinaus handelt es sich um einen Bereich, in dem auch bildungspolitische Akteure verstärkt Aufmerksamkeit zeigen sollten. Insbesondere stellt sich die Frage, inwieweit ein strukturiertes Peer-Review-Verfahren zur Qualitätssicherung beitragen könnte. Eine stärkere Einbindung fachlich qualifizierter Experten könnte dazu beitragen, die Verlässlichkeit und fachliche Tiefe der Inhalte nachhaltig zu verbessern. Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 20:21, 6. Apr. 2026 (CEST)

Datenzugriffe seit 14. November 2025 (Abrufstatistik)

Unsere neue Abrufstatistik scheint zu spinnen. Heute Morgen hat sie einfach von vorne neu gezählt. @Wulfrich, was ist da los? Liebe Grüße –Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2026 (CEST)

Das war mir heute Morgen auch aufgefallen. Fünf Tage ist sie richtig gelaufen und dann der Absturz. MathNatGym (Diskussion) 17:03, 5. Apr. 2026 (CEST)

Information: Absturz ist der richtige Begriff. Tatsächlich hat heute Nacht ein Absturz des Skripts stattgefunden. Die Ursache ist allerdings unklar. Ich habe versucht, die Ursache auf dem Server zu finden, wurde aber nicht fündig. Der abgestürzte Zähler zählte ohnehin erst seit dem 31. März 2026. Der neue Zähler zählt jetzt rückwirkend ab dem 14. November 2025. Auf dem Server habe ich die Abrufzahlen pro Tag seit November 2025. Zurzeit rechne ich noch aus, wie viele Besucher das Wiki seit dem 14. November 2025 abgerufen haben. ~~Das Ergebnis wird dann morgen zwischen 10 und 11 Uhr in der Abrufstatistik mit der absolut korrekten Zahl angezeigt.~~ Soweit ich bisher erkennen kann, haben über 1 Million Zugriffe von allen Seiten auf die Website stattgefunden. Das gilt für jede Art von Abruf. Jedes Mal, wenn die Website neu geladen wird, zählt die Abrufstatistik hoch. Wie gesagt, die genaue Zahl wird morgen bekanntgegeben. (Übrigens zählt die Abrufstatistik tatsächlich jeden Abruf, egal von Mensch oder Maschine.) Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 17:21, 5. Apr. 2026 (CEST)

 Information: Ich habe die Auszählung nach den täglichen Matomo-Zahlen jetzt doch früher fertig gemacht. Sie ergab 1.250.008 Abrufe seit dem 14. November 2025. (Das sind 145 Tage.) Ich habe die Zahlen entsprechend angepasst. Ist damit erledigt. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 18:04, 5. Apr. 2026 (CEST)

Das sind zwischen 8500 und 9000 Aufrufe pro Tag. Im Durchschnitt sind das 5 bis 7 Aufrufe pro Minute. Das passt auch mit meinen Beobachtungen. Zwischen 10:00 Uhr und 14:30 Uhr hatten wir circa 2500 Abrufe. Das kann auch mit Wikimedia Commons zusammenhängen, da wir ja mit denen verbunden sind. Künstliche Intelligenzen und Crawler der Suchmaschinen spielen auch noch eine Rolle. Aber der vorherige Bekanntheitsgrad war auch recht hoch, was natürlich auch etliche menschliche Besucher ergibt. Das könnte schon passen. Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2026 (CEST)

Wir haben jetzt unseren eigenen Zähler, der öffentlich ist. (Das war mir besonders wichtig.) Bisher konnte nur die obere Administration die Zahlen von Matomo einsehen. Bis jetzt laufen beide Zähler gleichmäßig. Also wenn unserer wieder abstürzt, dann kann man die Zahlen von dem anderen Zähler (Matomo) nachhalten. Ich hoffe, dass das System jetzt stabil läuft und ohne Unterbrechung zählt. Bis jetzt läuft alles gut und richtig. Ich sende jetzt aber noch E-Mails an alle Administratoren mit den Zugangsdaten zu Matomo. So kann sich jeder ein Bild machen. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 18:49, 5. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe die Zugangsdaten jetzt erhalten. Danke für das Vertrauen. Ich zähle jetzt noch einmal nach. Das kann auf jeden Fall bei der Masse eine halbe Stunde dauern. Bis gleich. MathNatGym (Diskussion) 19:01, 5. Apr. 2026 (CEST)

Information: @Wulfrich, es hat etwas länger gedauert, aber ich habe jetzt die Zahlen nachgerechnet. Du hast dich tatsächlich nur um 54 Abrufe verrechnet. Fällt natürlich bei der hohen Masse nicht auf. 😂 Die täglichen Abrufzahlen sind wirklich echt unterschiedlich hoch. Da gibt es Tage, die „nur“ ca. 3000 Besucher zeigen, dann wieder Tage, die plötzlich ca. 12.000 Besucher zeigen. Ein bestimmter Tag hatte tatsächlich im März 18.521 Besucher. Die Statistik zeigt auch etliche maschinelle Besuche. Meine Vermutung war daher richtig, dass fast 60 % der Besuche maschinell sind. Also Suchmaschinen und KI-Bots. Für fehlende 54 Abrufe würde ich jetzt das interne Skript nicht ändern. Österliche Grüße von MathNatGym (Diskussion) 19:53, 5. Apr. 2026 (CEST)

Danke, MNG. Die Verzählung von 54 ist das geringste Übel, da die Zahl sich minütlich verändert. Dafür ändere ich jetzt im LokalSettings.php nicht das ganze Skript, was nicht ganz so einfach ist, da das Skript komplex ist. Die Frage ist, ob wir überhaupt eine Abrufstatistik brauchen, die auf jeder Seite die Abrufzahlen für das gesamte Wiki anzeigt. Interessanter wäre die Abrufstatistik für jede einzelne Seite. Aber egal. Ich mache für heute Schluss. Allen einen ruhigen Abend … Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 20:08, 5. Apr. 2026 (CEST)

Das wäre natürlich super. Abrufstatistiken für jede Seite wären perfekt. Für die Autoren wäre das eine tolle Sache. MathNatGym (Diskussion) 20:21, 5. Apr. 2026 (CEST)

Die Zugangsdaten sind ein wirklicher Vertrauensbeweis. Danke! Ich werde vertrauensvoll damit umgehen. Tatsächlich sind die täglichen Abrufzahlen echt heftig hoch. Bei Wikipedia sind sie wahrscheinlich noch viel, viel, viel höher. Aber für Wikiscientiae ist das echt enorm. Ich hatte mal eine Website, die nicht einmal 50 Aufrufe am Tag hatte. Ich war froh, wenn sie 25 mal am Tag aufgerufen wurde. Ein Vorteil bietet wahrscheinlich auch der ehemalige Name Wikiscience. Das bringt wohl die meisten Besucher. Anscheinend scheint kollektive Wissenschaft angesagt zu sein. In Wikimedia hast du anscheinend einen absoluten Nerv getroffen. Bei solchen Zahlen muss man wirklich überlegen, wie das ganze Projekt zum Beispiel vor einem Absturz geschützt ist. Ich glaube, dass das ganze noch eine große Nummer wird. Wulfrich, du hast tatsächlich ein Projekt angestoßen, das in Wikimedia noch nicht einmal diskutiert wurde. Selbst in der Wikiversity hat man es abgewertet. Ich würde dich gerne mal persönlich treffen. Könnte ich dir dafür eine E-Mail senden? Ich denke, hier muss nicht jeder alles mitlesen. Wir könnten ja auch so eine Art Stammtisch schaffen. Saufen und wissenschaftliche Ideen haben. Scheu……..🤣🤣🤣🤣🤣 -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 21:06, 5. Apr. 2026 (CEST)

Was ist denn hier los? Feierstimmung? Ich habe die Getränke direkt mitgebracht. Sogar in verschiedenen Größen. 🤣 Ihr seid doch sonst alle so steif hier. Was ist der Grund der Freude? Tatsächlich haben wir in der Wikipedia viele gößerer Abrufzahlen. Ich will jetzt keinem die Stimmung versauen, aber die Wikipedia wird täglich millionenfach abgerufen. Menes (Diskussion) 21:24, 5. Apr. 2026 (CEST)

Guten Abend Wulfrich, bei solchen Zahlen sollten wir uns vielleicht überlegen, ob wir uns nicht komplett von der WMF und Wikiversity trennen sollten – also auch die ganzen Interwikilinks löschen sollten. Gemeint ist ein komplett eigenständiges Projekt. Ich bin damals auch dort gesperrt worden, nur weil ich ein paar Verbesserungen (Interne Verlinkungen) vorgenommen habe. Warum sollen wir weiter daran festhalten? Wir könnten noch andere Wikis gründen. Allen einen ruhigen Abend. -Dr. rer. nat. S. Schneider (Diskussion) 21:50, 5. Apr. 2026 (CEST)

Wikiscience wurde von mir gegründet, weil ich die Forschung in die Wikimedia Foundation bringen wollte. Das hat aus mehreren Gründen nicht ganz geklappt. Dieses Projekt mit dem heutigen Namen wird auch weiterhin der WMF verbunden bleiben. Jetzt mache ich aber wirklich Feierabend für heute. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 22:00, 5. Apr. 2026 (CEST)

Information: Unter Abrufstatistik findet man jetzt die korrekten Statistiken. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:47, 6. Apr. 2026 (CEST)